Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-2769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

части имущества должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельными, указав, что Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривает ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности. Конкурсный управляющий должника Куратова Е.А. не только не обосновала период неисполнения Шкрум Л.Д. обозначенной обязанности, но и не указала, какие конкретные действия Шкрум Л.Д. как директора ООО «СРС» являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны Шкрум Л.Д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий также документально не обосновал, какими именно действиями Шкрум Л.Д. должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СРС» Шкрум Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  04.02.2011 по делу № А29-2769/2009 (З-57657/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Куратовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       О.А. Гуреева

                          О.П. Кобелева