Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А82-11066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимостью 784043,31 руб. (в т.ч.  НДС),

2) договор подряда №3 от 28.01.2008, предмет договора – аналогичный вышеуказанному договору, стоимостью 1484826,92 руб. (в т.ч.  НДС),

3) договор подряда №4 от 27.02.2008, предмет договора  - аналогичный   указанному выше  договору, стоимостью 1636032,65 руб. (в т.ч.  НДС),

4) договор подряда №7 от 06.05.2008 со стоимостью работ по кирпичной кладке – 472002,86 руб. (в т.ч.  НДС),

5) договор подряда №8 от 26.05.2008, предмет договора – кирпичная кладка наружных стен на объекте «16-ти этажный жилой дом №12 (стр.) СЖР, МКР-7, со стоимостью работ 973053,78  руб. (в т.ч.  НДС).

В  обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам  с ООО «УниверсалСтрой»,  Обществом  были представлены акты выполненных работ и  счета-фактуры:

- №12 от 25.12.2007,

- №9 от 31.03.2008,

- №4 от 29.02.2008,

- №23 от 30.06.2008,

- №19 от 31.05.2008.

Оплата  была  произведена налогоплательщиком  на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой».

В  отношении ООО «УниверсалСтрой»  из материалов дела  усматривается  следующая  информация.

ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865) с 20.03.2007  состоит на налоговом  учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля.  Юридический адрес предприятия г.Ярославль, ул.Р.Люксембург,7-4.

В 2008 ООО «УниверсалСтрой»  отчетность  в  налоговые органы представляло.   Среднесписочная численность  работников в 2007-2008  заявлена в  количестве 1 человека.

Как  указано  налоговым органом в  материалах  выездной налоговой  проверки, директором ООО «УниверсалСтрой»  является Миллионов А.М. (зарегистрирован в  качестве руководителя еще 13 организаций).

В  материалах дела имеется  протокол допроса  Миллионова А.М. от 26.04.2010, который  пояснил, что формально  являлся  руководителем  названного  предприятия, но к  его деятельности никакого отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности  не подписывал.

Согласно заключению эксперта подписи на документах (в т.ч. и в счетах-фактурах)  выполнены другим лицом с подражанием подписи Миллионова А.М., либо нанесены с  использованием  печатной формы-факсимиле, выполненной с образца подписи, отсутствующей  в подлинных подписях Миллионова А.М.  В отношении ряда подписей (в т.ч., в счетах-фактурах №9 от 31.03.2008,  №4 от 29.02.2008) экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу  исполнения.

В материалах выездной налоговой проверки  указано также,  что  учредителем ООО «УниверсалСтрой»  является Новикова М.Г. (зарегистрирована в  качестве учредителя  еще 14 организаций).

В  протоколе допроса   Новикова М.Г.  подтвердила  свое личное участие в  регистрации ООО «УниверсалСтрой» и  пояснила, что  отношения к  деятельности  данного предприятия она не  имеет,  учредителем  стала по просьбе  своего знакомого.

Седов А.В. (директор ООО «УниверсалСтрой»  с 20.03.2007 по 27.08.2007)  в  протоколе допроса   сообщил, что  стал  руководителем  данного  предприятия по  просьбе знакомого, документов  никаких не подписывал, отчетность не  подписывал, договоры не заключал.

Из материалов выездной налоговой  проверки  усматривается, что  расчеты по договорам  осуществлялись в безналичном порядке  путем перечисления   денежных  средств от  Общества. Кроме того, в  отношении  названного контрагента  Общества  в материалах  выездной налоговой  проверки  налоговым органом  указано,  что  на  расчетный счет ООО «УниверсалСтрой»  поступило 312 млн. руб., однако   в  отчетность была  включена  значительно меньшая сумма.

Выписок из ЕГРЮЛ и выписок по  расчетным счетам в  отношении  ООО «УниверсалСтрой»  Инспекцией в  материалы  дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции  сделан  правомерный вывод  о недоказанности налоговым органом  отсутствия у Общества  права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  по сделкам с  ООО «УниверсалСтрой»,  поскольку  в  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своим контрагентом, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

Таких доказательств Инспекцией  в материалы дела не представлено.

Неполное включение  ООО «УниверсалСтрой»  в свою отчетность  поступивших ему  денежных сумм  может  расцениваться  как  нарушение контрагентом Общества  требований  налогового законодательства, но не может  влиять  на  право  Общества  применить налоговые вычеты по НДС и  включить в состав  расходов  понесенные  затраты  по сделкам с ООО «УниверсалСтрой».

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако тот факт, что учредитель  ООО «УниверсалСтрой»  является  лицом, занимавшимися  регистрацией  предприятий  не с целью  непосредственного участия в  их  деятельности,  и тот факт,  что лицо, указанное в  ЕГРЮЛ  в качестве  руководителя  названного  предприятия,  также  является формальным руководителем,  с учетом  того, что обстоятельства  создания   ООО «УниверсалСтрой»   при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении  него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения  с ООО «УниверсалСтрой» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по  налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Из  материалов дела также усматривается, что  в  обоснование  своей  позиции, отраженной в  возражениях на  акт проверки,  Общество  указало на  наличие у ООО «УниверсалСтрой»   лицензии  с  реестровым номером  ГС-1-76-02-27-0-7606062865-005380-1   на  право  осуществления  строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней  ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В данном   случае  суд апелляционной инстанции  принимает во  внимание    следующее.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации   от 21.03.2002  №174)  соискатель лицензии должен отвечать следующим требованиям:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или  средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей  и  специалистов  юридического лица должны  иметь   высшее   профессиональное   образование,   а   также   стаж   работы   по специальности   не   менее   3   лет   (для   специалистов   с   высшим   профессиональным образованием) и не менее  5  лет (для специалистов со  средним  профессиональным  образованием);

б) наличие   у  юридического  лица  или  индивидуального предпринимателя  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение    не    реже    1    раза   в    5    лет    квалификации    индивидуального предпринимателя и работников юридического лица,  осуществляющих  строительство зданий и сооружений;

г) выполнение    лицензируемой   деятельности        в       соответствии     с требованиями  законодательства       Российской   Федерации,  соответствующих  государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой  продукции.

Соискатель лицензии представляет следующие документы:  заявление о выдаче лицензии с указанием:

а) наименования, организационно-правовой  формы  и  места нахождения – для  юридического лица;  фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность - для индивидуального предпринимателя;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации  соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица;  копия свидетельства   о   государственной   регистрации   гражданина в качестве идивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ,   подтверждающий   уплату   лицензионного   сбора   за   рассмотрение  заявления о выдаче лицензии;

        д) копии  документов,   подтверждающих   соответствующую    лицензионным требованиям квалификацию индивидуального    предпринимателя или    работников юридического лица;

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании  зданий  и  помещений,  необходимых  для  осуществления  лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии у ООО «УниверсалСтрой» возможности выполнить необходимые для Общества  работы.  Доказательств  обратного налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Привлечение контрагентом Общества  третьих лиц для выполнения  своих  обязательств  также  не  свидетельствует о том, что  спорные  работы для  налогоплательщика  ООО «УниверсалСтрой»   не  выполнялись.

Позиция налогового органа о том, что  спорные работы  фактически были выполнены  самим налогоплательщиком,  носит  предположительный  характер и была правомерно отклонена судом первой инстанции  как  не  подтвержденная  надлежащими доказательствами.

Арбитражным апелляционным судом  отклоняется  ссылка Инспекции на  взаимозависимость  Общества и ООО «Высотспецстрой»,  поскольку  данный довод  никак не  влияет на  взаимоотношения  проверяемого налогоплательщика с  ООО «УниверсалСтрой».

Показания свидетелей  Скрипаль П.Г., Старцева С.В., Логинова А.А.  участия  работников ООО «УниверсалСтрой»  при  проведении спорных строительных  работ не опровергают, поскольку в  силу своих  должностных  обязанностей  данные лица  не имели  доступа к  информации о том,  какие договоры и с какими  предприятиями заключало Общество,  имело ли место  официальное оформление  трудовых отношений с  работниками.  Кроме того, Логинов А.А.  и Старцев С.В.  вообще никогда не являлись  работниками  Общества (Логинов А.А.  работал в  ООО «Высотспецстрой» в должности мастера в период с сентября 2005 по 27.10.2009;  Старцев С.В.  работал в  ООО «Высотспецстрой» монтажником   в период с  августа 2007 по  сентябрь 2009).

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учитывается, что  все  строительно-монтажные работы по спорным договорам с ООО «УниверсалСтрой»   выполнены, оприходованы Обществом в учете.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и включению в  состав расходов затрат по  сделкам с  ООО «УниверсалСтрой».  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  и то,  что, вступая во  взаимоотношения  с   ООО «УниверсалСтрой», Общество   имело целью   получение необоснованной  налоговой выгоды  путем  неправомерного уменьшения своих налоговых  обязательств. 

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с  ООО «УниверсалСтрой»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  с  учетом  исследования  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.01.2011 по делу №А82-11066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без