Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А31-7930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009 (карточка счета 08.3 (листы дела 46-65 том 3)).

Первоначальная стоимость торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта (163 571 937 рублей 99 копеек) была сформирована после завершения всех строительных работ в феврале 2010 года (листы дела 46-65 том 3).  

15.02.2010 объект (здание торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта) принят Обществом к учету как основное средство, отражен на счете 01 «Основные средства» (лист дела 66 том 3).

Таким образом, Обществом в 2009 году не было завершено строительство спорного объекта, не была сформирована его первоначальная стоимость, исчисленная с учетом всех фактических расходов налогоплательщика на его строительство.

Доводы Инспекции о том, что Общество начало использовать здание торгового центра с марта 2009 года в качестве основного средства для розничной торговли, сдачи в аренду, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о завершении строительства объекта, готовности его к эксплуатации по своему назначению.

Из акта проверки Инспекции государственного административно-технического надзора от 29.01.2010 и извещения об устранении нарушений при строительстве от 05.02.2010 видно, что строительство спорного объекта в 2009 году не завершено (листы дела 21-22, 26-27 том 1).

В данном случае не могут быть приняты доводы Инспекции в отношении некоторых расходов на строительство здания торгового центра (лист дела 28 том 1) о том, что эти работы фактически выполнены подрядчиками ранее 01.09.2009, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до 01.09.2009 объект (здание торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта) был построен полностью (доведен до состояния полной готовности), мог использоваться или использовался по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, Инспекцией не представлено. Из материалов дела видно, что работы по строительству, в том числе в части непосредственно здания торгового центра, выполнялись подрядчиками и принимались Обществом и в 2010 году, данные работы (затраты Общества на строительство объекта) не оспорены налоговым органом на предмет их времени выполнения и принятия Обществом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что они были выполнены и приняты Обществом до 01.09.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объекта должно было быть завершено в 2009 году, в том числе к 01.09.2009, не имеется. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от оформления документов либо необоснованном затягивании процесса оформления документов об окончании строительства объекта и принятия его к учету в качестве объекта основных средств.

Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку относятся к факту неправомерной эксплуатации здания, что в свою очередь не опровергает факта продолжения строительства объекта после 01.09.2009, не завершенного в 2009 году.    

Из материалов дела видно, что к 01.09.2009 не сформирована первоначальная стоимость объекта, а работы, выполненные после 01.09.2009, не являлись работами по достройке, реконструкции, переоборудованию здания, увеличивающими сформированную первоначальную стоимость объекта. Все работы, сформировавшие первоначальную стоимость объекта в 2010 году, выполненные после 01.09.2009, являлись работами по строительству объекта, затраты по их оплате включены в первоначальную стоимость объекта.

Доводы Инспекции о том, что здание торгового центра «Апельсин» и автостоянка должны учитываться как отдельные инвентарные объекты, подлежат отклонению.

Согласно проектно-строительной документации, разрешению на строительство, акту приема-передачи здания (сооружения), свидетельству о государственной регистрации права собственности торговый центр «Апельсин» представляет собой здание с прилегающей автостоянкой, предназначенной для временной парковки автотранспорта (листы дела 10-18, 26, 40-41 том 2, листы дела 67 том 3). В данном случае  автостоянка не предназначена для иных целей, в том числе для самостоятельной эксплуатации, кроме как для обслуживания торгового комплекса. Судом первой инстанции правомерно установлено, что автостоянка является одним из элементов благоустройства, являющимся необходимым и обязательным элементом при проектировании и строительстве торгового центра согласно СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Автостоянка представляет собой устройство на прилегающей к зданию торгового центра территории твердого покрытия и разметки мест для стоянки автомобилей посетителей торгового центра (положительное заключение государственной экспертизы (листы дела 10-18 том 2)). Территория автостоянки отделена от окружающей местности вместе со зданием торгового центра, поэтому эксплуатация здания торгового центра без благоустройства прилегающей территории, включая оборудование автостоянки, не возможна, поскольку доступ в здание торгового центра осуществляется через эту территорию. То, обстоятельство, что Общество сдавало в аренду торговые площади здания, само по себе не свидетельствует о том, что здание торгового центра с автостоянкой были пригодны к эксплуатации по своему назначению.

В данном случае автостоянка предназначена для временного размещения автотранспорта посетителей и работников торгового центра, а значит, не отвечает критериям подпункта «г» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, поскольку не способна (отдельно от торгового центра) приносить экономические выгоды (доход).

Доводы Инспекции о том, что автостоянка является недвижимым имуществом, подлежат отклонению, поскольку автостоянка представляет собой лишь улучшение земельного участка и в рассматриваемом случае предназначена для использования совместно со зданием торгового центра. Согласно свидетельству о праве собственности на построенный объект (лист дела 67 том 3), объектом недвижимого имущества является здание торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта.

Ссылки Инспекции на разные сроки полезного использования автостоянки (10 лет) и торгового центра (30 лет) судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку отсутствуют доказательства необходимости учета здания торгового центра в качестве объекта основных средств в 2009 году. Кроме того, утверждение Инспекции о том, что спорная асфальтированная площадка для стоянки автомашин должна быть отнесена к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет, в которую Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 включены площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные) не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, Общество правомерно не учитывало спорный объект при исчислении налога на имущество за 2009 год и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в отношении спорного объекта в 2009 году. При определении обязательства Общества по налогу на имущество за 2009 год в отношении спорного объекта Инспекция не устанавливала, как она указывает остаточную стоимость основного средства, поскольку включала в налогооблагаемую базу сумму затрат Общества на строительство объекта по состоянию на 1-е число каждого месяца (сентября, октября, ноября и декабря 2009 года) и без учета амортизации (лист дела 35 том 1).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (абзац 4 пункта 6).

В случае, указанном в абзаце 4 настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога.

Поскольку в данном случае строительство объекта в 2009 году не завершено и в 2009 году объекта не введен в эксплуатацию, возложение Инспекцией на Общество обязанности по восстановлению соответствующего налога на добавленную стоимость в сумме 57 130 рублей, принятого Обществом к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом, в 4 квартале 2009 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 04.08.2010 № 2.10-09/23 в части начисления налога на имущество в сумме 678 617 рублей, пени по налогу в сумме 20 762 рублей 40 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 120 480 рублей, а также в части вменения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в сумме 57 130 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.01.2011 по делу № А31-7930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова