Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А28-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0004 размещен также иной объект недвижимости (подземные гаражи), не принадлежащий Предпринимателю.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Однако указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка (660,65/3 561,7*7731,00=1434,0021 кв.м.) определена не с учетом вышеприведенных требований, а по правилам статьи 392 НК РФ аналогично исчислению налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности.

В то же время ответчиком представлены сведения об образовании и внесении в государственный кадастр недвижимости номера земельного участка, необходимого для здания предприятия торговли, площадью 1 156 кв.м.

Доказательства, позволяющие установить, что в спорный период для эксплуатации указанного объекта недвижимости был необходим и ответчиком фактически использовался земельный участок большей площади, в деле отсутствуют.

Довод Управления о том, что сведения межевого плана и кадастровых паспортов носят временный характер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что площадь вновь образованного земельного участка, необходимая для эксплуатации здания предприятия торговли, определена неправомерно.

С учетом указанного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии расчета задолженности фактическим обстоятельствам дела в части площади земельного участка и указание на то, что такая площадь, с учетом доли ответчика в праве на объект недвижимости, составляет 578 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы за 2010 год не применен коэффициент-дефлятор, несостоятельна. Данная сумма определена с учетом формулы, приведенной истцом в расчете задолженности, в которой указанный коэффициент не применялся.

Аргументы Предпринимателя о недоказанности факта неосновательного обогащения и о неправомерном возложении на ответчика обязанности оплатить фактическое пользование спорным земельным участком в период действия договора № 35586 безосновательны. По условиям указанного договора (пункты 3, 4) запрещена субаренда без заключения подготовленного и согласованного Управлением договора субаренды, на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования участком или долей участка, а ответчиком факт использования спорного земельного участка на праве субаренды или в рамках иных правовых отношений с другим лицом не подтвержден. Соответственно, не представляется возможным считать, что в спорной ситуации обязательство из неосновательного обогащения не возникло либо имеет иной субъектный состав.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что  требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению за период с 26.12.2008 по 18.02.2010 в сумме 95 223 рублей 02 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено за период с 01.01.2009 по 11.10.2010 в размере 8 101 рубля 90 копеек. Данная сумма определена судом первой инстанции пропорционально подлежащей взысканию сумме долга, соотносима с размером процентов за пользование чужими денежными средствами при их исчислении по правилам статьи 395 ГК РФ, сторонами не опровергнута.

Довод Предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле ГСК «Автомобилист-157» по причине исследования вопроса о расторжении договора № 35586 не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не оказало какого-либо влияния на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил требования истца частично, в размере вышеуказанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011  по делу № А28-8838/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова