Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А29-9474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А29-9474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу № А29-9474/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А

по заявлению открытого акционерного общества  «Комигаз» (ИНН: 1101300468, ОГРН 1021100517822)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество  «Комигаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комигаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)   о  признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010  № 1011 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Комигаз» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - Постановление Управления от 19.10.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Постановление Управления от 19.10.2010 признано незаконным и отменено в части наказания, ОАО «Комигаз» назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащего применению пункта 11.4 приложения  № 3  к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» (далее – приказ Минздравсоцразвития от 16.08.2004), нарушение судом подпункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом обеспечивалось проведение периодических медицинских осмотров работников, в том числе Пташкина и Баринова; решение суда не содержит выводов о незаконности обжалуемого постановления в части констатации нарушения Обществом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74; в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным обжалуемого постановления в части нарушения Обществом пунктов 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2008 № 27; отсутствие обязательных разделов в программе производственного контроля юридического лица ОАО «Комигаз» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ; в решении суда не указано, в чем заключалось противоправное поведение юридического лица, его негативные последствия и причинная связь с нарушением пунктов 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.10.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 10.09.2010 № 1037 (том 1 л.д. 81-89), с учетом внесенных в него изменений (л.д. 90, 91), проведена плановая проверка в отношении ОАО «Комигаз», задачами которой являлись предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

08.10.2010 по результатам плановой проверки составлен акт проверки (том 1 л.д. 94-138).

13.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 1043 об административном правонарушении по  статье 6.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 27-29).

19.10.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 19.10.2010) (том 1 л.д. 24-26).  В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: не организовано проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными (или) опасными факторами в течение пяти и более лет в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензию профпригодности и экспертизу заболевания с профессией, один раз в пять лет: в филиале ОАО «Комигаз» в г. Сыктывкаре трест «Сыктувкармежрайгаз» на объектах расположенных в г. Сыктывкаре, ул. Красных партизан, 33, ул. Островского, д. 3/1, м.Човью, ул. 4-ая Промышленная, 10 (Пташкин Эдуард Юрьевич – элекросварщик (п. 1.1.4.8 сварочные аэрозоли), стаж работы 7 лет), что является нарушением пункта 2.13 СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100; пункта 6 приложения  № 3  приказу Минздравсоцразвития от 16.08.2004; для объектов: гаражные боксы с ремонтно - механическими мастерскими, филиала ОАО «Комигаз», расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская ,11 размер и границы санитарно - защитной зоны не определен проектными материалами, размер санитарно - защитной зоны не установлен в соответствии с гигиеническими требованиями; при эксплуатации гаражей по ул. Севастопольской, д. 11 в г. Ухте выбросы загрязняющих веществ происходят при прогреве двигателей внутреннего сгорания при этом в атмосферу поступают: оксид углерода, оксид азота, углеводороды С1-С5, сажа, диоксид серы; на границе жилой застройки (многоквартирные жилые дома) концентрации по указанным веществам достигают следующих значений: оксиды азота - 0,66 ПДК, оксиды углерода – 0,96 ПДК, фториды – 1,0 ПДК, пыль древесная – 0,5 ПДК, группа суммации 6009- 0,67 ПДК, группа суммации 6039 – 1,2 ПДК (при проведении сварочных ремонтных работ), что является нарушением пункта 4.1.1 (абзац 6) СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, пунктов 3.1, 4.1, 4.3, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;  программа производственного контроля юридического лица ОАО «Комигаз» не содержит следующие обязательные разделы: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний), перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, что является нарушением пунктов 3.3., 3.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; не осуществлена паспортизация канцерогенного производства объектов филиала ОАО «Комигаз», расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, д.11.; необходимость разработки паспорта канцерогеноопасного производства обусловлена наличием выделений в воздух рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика сварочного аэрозоля, содержащего соединения хрома шестивалентного, контакт работников, занятых обслуживанием транспортных средств с минеральными маслами, наличие в выбросах филиала ОАО «Комигаз» в г. Ухте (трест «Ухтамежрегионгаз») сажи, оксидов хрома, что является нарушением пунктов 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа и наличии смягчающих вину  обстоятельств, учитывая характер совершенных Обществом нарушений, отсутствие сведений о повторности совершенного административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Управления в части наказания в виде штрафа и назначил ОАО «Комигаз» наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 25   Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 34 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом