Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А29-9730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции по данному делу.

Ссылка Общества на то, что вопреки положениям АПК РФ Истец не направил Ответчику копию своего искового заявления, несостоятельна, поскольку эта ссылка опровергается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 17.11.2010.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 о принятии искового заявления Компании к производству данного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение этого суда от 09.12.2010 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу были направлены арбитражным судом первой инстанции Ответчику заказными почтовыми отправлениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, офис 89, который (адрес Ответчика) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Ответчик не получил названные заказные письма (в том числе вследствие отсутствия у получателя соответствующей доверенности), по истечении срока их хранения последние возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом Ответчик не заявлял к Почте России претензии по поводу доставки указанных писем Обществу, а внутренние проблемы организации получения Ответчиком почтовой корреспонденции не являются обстоятельствами, дающими основания констатировать ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции являющегося предметом данного дела иска Компании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.01.2011, информация о котором была публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем последний имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Поэтому основания для отмены обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для его отмены или изменения обжалуемого сторонами решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах сторон, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

Ответчик при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину за ее подачу также не уплатил.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца и Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года по делу № А29-9730/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» и общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова