Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А31-5839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А31-5839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  муниципального образования городской округ город Мантурово  Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2011 по делу № А31-5839/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к муниципальному  учреждению здравоохранения  «Мантуровская городская больница»,

муниципальному образованию городской округ город Мантурово  Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово

о взыскании  392 809 рублей 45 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  муниципальному  учреждению здравоохранения  «Мантуровская городская больница» (далее – МУЗ «Мантуровская городская больница», Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 408 751  руб. 54 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 289 от 01.01.2007 за период с 01.03.2010 по 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мантуровский муниципальный район Костромской области в лице его администрации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность  за поставленную электроэнергию в размере 404 809 руб. 45 коп.  При недостаточности средств Учреждения решено произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования Мантуровский муниципальный район Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010  удовлетворено заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда по настоящему делу от 22.10.2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области (далее – МОГО город Мантурово, ответчик, заявитель) в лице его администрации  (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в размере  388 809  руб. 45  коп. с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества МОГО город Мантурово за счет казны муниципального образования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011  исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 388 809 руб. 45 коп.,  а также 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств Учреждения решено произвести взыскание за счет средств казны МОГО город Мантурово.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Из материалов дела следует, что собственником имущества истца является МОГО город Мантурово.

Не согласившись с данным решением, МОГО Мантурово Костромской области в лице Администрации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за счет средств казны МОГО город Мантурово.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Заявитель также отмечает, что в адрес Администрации исковое заявление о взыскании задолженности и копии документов не направлялись.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания задолженности при недостаточности средств Учреждения за счет казны МОГО город Мантурово.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) №  289, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Согласно пункту 6.1 данного договора оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом свободной (нерегулируемой) цены. 

Во исполнение условий договора истец поставлял электроэнергию и для ее оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 34570 на сумму 139 407,70 руб., от 30.04.2010 № 46948 на сумму 112 344,33 руб., от  31.05.2010 № 54645 на сумму 156 999,51 руб. 

Неисполнение надлежащим образом Учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из устава МУЗ «Мантуровская городская больница» следует, что его учредителем является Администрация муниципального образования город Мантурово.

Согласно выписке Администрации МОГО город Мантурово от 28.12.2010 № 2455 имущество Учреждения является муниципальной собственностью МОГО город Мантурово.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции произвести взыскание (при недостаточности средств Учреждения) за счет средств казны МОГО город Мантурово.

Довод жалобы по поводу того, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что в адрес Администрации не направлялись исковое заявление и копии документов, отклоняется апелляционным судом как не влекущая отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 было получено Администрацией (л.д.69, 73). В данном определении указаны исковые требования Общества. Поскольку в отзыве Администрация указала, что не получила исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не может изложить свою позицию по делу, определением суда от 28.12.2010 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2011, т.е. почти на месяц. При этом суд первой инстанции обязал истца направить в адрес МОГО город Мантурово в лице Администрации копию искового заявления и приложенные к нему документы. Доказательств того, что Администрация после данного определения документы от истца не получила, материалы дела не содержат.

При этом Администрация, надлежащим образом извещенная о рассмотрении настоящего дела, зная о характере заявленных Обществом исковых требований, не воспользовалась своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, для участия в судебном заседании суда первой инстанции своего представителя не направила.

Кроме того, исходя из самих действий (бездействия) ответчика, устранившегося от рассмотрения настоящего спора, следует, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация