Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-11675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А82-11675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от  24.10.2010  №02-15/035413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011  по делу №А82-11675/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны  (ИНН: 760700075802,  ОГРН 305760401401044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о  признании  частично недействительным  решения от  18.06.2010 №06-17/02/7р,

установил:

индивидуальный предприниматель Балмасова Татьяна Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  частично недействительным  решения от  18.06.2010 №06-17/02/7.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2011  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя,  решение суда   подлежит отмене, поскольку  принято при неправильном применении  судом первой инстанции норм материального  права, а  выводы,  сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Заявитель жалобы  считает необоснованными выводы  суда о  применении в 2007  упрощенной системы  налогообложения, поскольку  ею  было  сообщено в  Инспекцию об утрате  права  на  применение для целей  налогообложения данного  спецрежима.  Кроме того,  заявитель жалобы  выражает свое несогласие с  доначислением  ей  налога на добавленную  стоимость  на  основании  счетов-фактур, которые она выставляла с выделением налога на добавленную  стоимость.  Действия  налогового органа по  проведению выездной  налоговой  проверки без  включения в  проверяемый период 2006 года Предприниматель также  считает  неправомерными, поскольку  налоговому органу на основании предпроверочного анализа в мае 2009  уже было  известно из банковских выписок о превышении дохода  более 2 000 000 руб.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Предпринимателя  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель  Инспекции поддержал свои позицию по рассматриваемому  делу.

Налогоплательщик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за  2007-2008 годы, о чем составлен акт от 12.05.2010 № 06-17/02/2а.

18.06.2010  налоговым органом (с учетом возражений налогоплательщика) вынесено решение №06-17/02/7р, в соответствии с  которым Предпринимателю:

1) предложено уплатить, в том числе,  оспариваемые налоги: 

- 1 120 236 руб. – единый  налог  за 2007 и соответствующие суммы пеней и штрафов,

- 2 448 053 руб. – налог на добавленную стоимость за 2007 и  соответствующие суммы  пеней и штрафов,

2) уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета  налог на добавленную стоимость  за 2007  на 776 449 руб.,

3) проведена корректировка налога на доходы физических лиц  в сумме 6435 руб. и по единому социальному  налогу  в сумме 4 951 руб. за 2007 (с  учетом того,  что налогоплательщиком данные  налоги были исчислены по  общепринятой системе  налогообложения).

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой  в УФНС России по Ярославской области  (в жалобе  налогоплательщик  заявил об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения со ссылкой на обороты по расчетным счетам за 2006 и  представил копию договора о создании простого товарищества и копию письма от 10.10.2006 об утрате права на применение  упрощенной системы налогообложения).

Решением вышестоящего налогового органа  от 02.09.2010 №343 решение Инспекции  было  отменено в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части суммы, превышающей 1 119 036 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции, в редакции  решения Управления,  не согласилась  и обратилась с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями 100, 249, 250,  346.11, 346.12, 346.13  Налогового кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении  требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности позиции налогового органа о недоказанности налогоплательщиком  утраты  права на применении упрощенной системы налогообложения и, соответственно, о правомерности произведенных  налоговым органом доначислений  налогов  по результатам  выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 НК РФ.   

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.15 НК РФ  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ  в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 346.17 НК РФ  установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как  усматривается из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, Предпринимателем на  основании  уведомления от 27.12.2001  №179     с 2003 применялась упрощенная система налогообложения (по 2007 включительно)  с  объектом  налогообложения – «доходы»  (т.2, л.д.152).

Выездная  налоговая  проверка в отношении Предпринимателя была  проведена за период  2007-2008.

В течение 2007  Предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 9 месяцев 2006 налогоплательщик представил в Инспекцию  декларацию по  единому налогу, в  которой  был отражен доход в размере 81000 руб. (уточненные налоговые декларации за 2006 не представлялись).

Однако, как  правильно  указал суд первой инстанции,  в связи с  тем,  что 2006 год не являлся  проверяемым периодом  (выездная налоговая  проверка  была  начата 14.01.2010),   налоговый  орган утратил  право  контроля  за  деятельностью налогоплательщика, Предприниматель, отказавшийся в  установленным  законом  порядке  от применения УСНО только с 2008,  не  может  в  настоящее время требовать изменения системы  налогообложения за 2006 год. В данном  случае  истечение периода  деятельности, который может быть проверен  налоговым  органом (3 года),  позволяет сохранять и соблюдать баланс частных и публичных  интересов, а  также  гарантировать  определенные  права и обязанности, как для налоговых органов, так и для проверяемых  налогоплательщиков.

Довод Предпринимателя о направлении 10.10.2006 в Инспекцию   письма  об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (в  связи с превышением  предела  дохода в  20 млн. руб.)  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.  Копия данного письма и копия почтовой квитанции  представлены в материалы дела (т.2, л.д.79).

Так, согласно  представленным налоговым органом сведениям,   указанного заявления от Предпринимателя не поступало; 10.10.2006 в Инспекцию  налогоплательщиком  была    представлена  по почте   налоговая  декларация   по

единому   налогу   за   3 квартал   2006.  Представленная  налогоплательщиком копия почтовой квитанции о приеме 10.10.2006  заказного письма,  адресованного Инспекции,  позицию Предпринимателя о направлении в  Инспекцию  именно заявления  об  утрате права на применение УСНО  не подтверждает,  поскольку  только из  описи вложения   в   заказное   письмо   можно  было  бы сделать однозначный вывод о конкретном документе,  высланном  налогоплательщиком  в  данном  заказном письме.

Отклоняется  также  ссылка  налогоплательщика на то, что  от налогового органа  она не  получала разрешения на применение УСНО или  отказа в применении УСНО, поскольку направление такого рода писем в адрес  налогоплательщиков  нормами действующего налогового законодательства не  предусмотрено.

Ссылка Предпринимателя на существование по данному вопросу  судебной  практики  признается  судом апелляционной  инстанции не имеющей  значения при рассмотрении  данного дела, поскольку  упоминаемые налогоплательщиком в  жалобе  судебные акты  были   приняты по  конкретным  делам  с учетом  конкретных  обстоятельств,  имеющих  отношения  именно к  тем  спорным  ситуациям.

В  жалобе  Предприниматель  настаивает,  что  в 4 квартале 2006   ее доход превысил  20 млн. руб.,  что  является, по ее мнению, основанием  для  утраты права на  применение УСНО.

Данную позицию суд  апелляционной  инстанции отклоняет как несостоятельную,  поскольку  2006 год  не  являлся  проверяемым периодом  деятельности налогоплательщика.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок   невозможно сделать вывод  о превышении лимита доходов, поскольку выписки  содержат лишь сведения об оборотах денежных средств Предпринимателя  по счетам в банках, однако сам факт поступления на счет Предпринимателя  денежных средств не  свидетельствует о том, что  данные