Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-11675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы подлежат  включению в состав доходов для целей исчисления единого налога в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

Предприниматель ссылается  в  жалобе, что  утрата права на применение УСНО   подтверждается   ее  участием в простом товариществе (т.2, л.д.141-142).

Указанный факт  признается судом апелляционной  инстанции  не имеющим  значения для рассмотрения данного дела, поскольку  договор простого товарищества от 01.10.2006, заключенный между Балмасовой Т.В. и ИП Дегтевой О.А. был заключен на  период с 01.10.2006 по 31.12.2006,  что  не  являлось проверяемым периодом по выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика.

Кроме того,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать,  что данный договор не  был  представлен  Предпринимателем ни в ходе  проведения выездной  налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения возражений  на акт проверки. Договор простого товарищества  был представлен Предпринимателем  при обращении с  жалобой в  УФНС России по Ярославской  области, однако  документов, подтверждающих реальное исполнение  условий  этого  договора,  Предпринимателем   так и  не было  представлено.

Суд  апелляционной инстанции   считает также, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрагентом заявителя жалобы по названному договору является ИП Дегтева О.А. – дочь Балмасовой Т.В. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение от 28.01.2011 по  делу №А82-11676/2010-20 по заявлению ИП  Дегтевой О.А. об оспаривании решения налогового органа,  принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе  которой  были установлены обстоятельства  совершения налоговых правонарушений, аналогичные допущенным Предпринимателем.

К  моменту  рассмотрения апелляционной жалобы  Предпринимателя указанное  решение от 28.01.2011 вступило в  законную силу.

Как  правильно  указал суд  первой инстанции,  в течение 2007 года Предприниматель представляла отчетность по упрощенной системе налогообложения и уплачивала единый налог,  хотя и  считала себя  перешедшей на общепринятую  систему налогообложения,  в то время как отчетность по общепринятой системе налогообложения в 2007 году налогоплательщиком в  налоговый орган не представлялась.  В связи с чем  отклоняется ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом обязанности  по  изучению  в  ходе  проверки вопроса о правильности применения в 2007 режима УСНО, в  обоснование  которой  налогоплательщик  ссылается  на  пункт 1  статьи 346.25 НК РФ. 

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2007,  на  которые  Предприниматель ссылается в своей жалобе, были представлены ей в  Инспекцию уже  после   окончания  выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в декабре 2007   Предприниматель представила в Инспекцию уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 (т.2, л.д.156).

Довод Предпринимателя о  проведении налоговым органом в  отношении нее  предпроверочного анализа в  мае 2009  признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку  сам  факт проведения  в отношении  налогоплательщика  предпроверочного анализа не означает  обязательного   назначения  в  отношении него выездной  налоговой  проверки.

Рассматривая  ссылку Предпринимателя о  получении налоговым органом еще в мае 2009  выписки  из банка,  суд  апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ  налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом  3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля (пункт 15 статьи 7  названного  Закона).

В силу статьи 93.1 НК  РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом,  исходя из  указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок  информацию относительно деятельности налогоплательщика.

Полученная  налоговыми  органами информация  может быть учтена  ими при  проведении в  отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, однако сам по себе факт истребования  какой-либо информации о  налогоплательщике автоматически не свидетельствует о проведении в  отношении него налоговым органом предпроверочного анализа и, как  следствие  этого,  назначение  выездной налоговой  проверки.

Позицию  Предпринимателя о  преднамеренности  действий  налогового органа, начавшего  проверку именно 14.01.2010, что  исключило из  проверяемого периода 2006 год, суд апелляционной  инстанции считает субъективным мнением налогоплательщика, поскольку доказательств  злоупотребления налоговым органом  своими  правами  заявителем жалобы  в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговым органам действующим законодательством,  назначая в  отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку,   Инспекция   не  обязана  согласовывать с  ним дату начала  такой проверки и проверяемый  период. В  данном  случае  налоговый орган  должен руководствоваться  требованиями  пункта 4  статьи 89 НК РФ.

При  рассмотрении позиции Предпринимателя о  доначислении НДС  по  счетам-фактурам,  выставленным с  выделением  НДС,  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено,  что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется  лицами, не являющимися налогоплательщиками,   в случае выставления ими  покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога,  обязано уплатить в бюджет НДС.

То  обстоятельство, на  которое  ссылается  налогоплательщик, что она  стала выставлять счета-фактуры с выделением НДС  с октября 2006, не  влияет   на правомерность позиции Инспекции о необходимости уплаты  доначисленного ей НДС.   

Факт  выделения  НДС в  платежных документах ООО «ТЕТИС»  в данном  случае  не  имеет значения, поскольку  при определении суммы  НДС, подлежащих уплате  Предпринимателем в бюджет,  суммы НДС  были   взяты  налоговым органом из  выставленных  ею счетов-фактур.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым  при  правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего  изучения  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не  имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем  уплачена госпошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011  по делу №А82-11675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных