Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-9147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок для представления истребуемых документов должен исчисляться с даты возобновления проведения  выездной проверки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании пункта 9 статьи 89 НК РФ.

 В установленный налоговым органом срок (26.04.2010) документы, истребованные Инспекцией, Банком не были представлены.

Письмом от 26.04.2010 № 04/2-933 «О предоставлении документов по требованию» ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» уведомил Инспекцию о том, что документы по требованию будут предоставлены налоговому органу после возобновления проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с абзацем  9 пункта 9 статьи 89 Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом иных причин непредставления в установленный срок истребуемых документов Банк не привел (лист дела 25).

Копии истребованных документов были представлены Банком лишь после возобновления проведения выездной налоговой проверки (02.06.2010), а именно 10.06.2010, то есть с нарушением срока их предоставления более чем на месяц (листы дела 26-33).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Следовательно, действия Банка, допустившего непредставление в установленные сроки документов,  имеющих отношение к предмету налоговой проверки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса. 

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Сумма штрафа рассчитана налоговым органом исходя из конкретного количества документов, не представленных в установленный срок (2 233 документа); обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения Инспекцией и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлены.         Материалы проверки и возражения налогоплательщика  были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Мекка Е.А. 22.07.2010. Данный факт отражен в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.07.2010 № 99 (лист дела 137).Протокол подписан начальником Инспекции, в нем также имеются других присутствовавших лиц.

При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика озвучил представленные возражения, каких либо уточнений и возражений у налогоплательщика не имелось.

Оспариваемое Банком решение от 28.07.2010 № 12-18/3 принято начальником Инспекции Мекка Е.А..

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о допущенном налоговым органом нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению. Документальных доказательств в обоснование своих доводов Банк не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа  от 28.07.2010 № 12-18/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 28.02.2011 № 236. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011  по делу № А29-9147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 № 236.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова