Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А31-4663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения от ИП Смирновой В.И. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; доказательства передачи ИП Смирновой В.И. товаров на указанную сумму либо возврат полученных от нее денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договор требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку право требования задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный ИП Савченко В.И. товар перешло к Любимовой В.Н. на основании заключенного с ИП Смирновой В.И. договора от 04.12.2009, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии между ИП Смирновой В.И. и ИП Савченко В.И. двух договоров от 08.08.2008 с условиями о предоплате покупателя в размере 300 000 рублей и в сумме 1 950 000 рублей документальным образом не подтверждены. Подписанного между сторонами договора от 08.08.2008, предусматривающего условие о предоплате покупателя в 300 000 рублей материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на имеющиеся противоречия в пунктах 4.2 и 5.1 договора от 08.08.2008 не имеет значения для дела, поскольку доказательств передачи покупателю товара на произведенную им предоплату продавцом представлено не было.

Кроме того, внесение покупателем предоплаты за товар при согласованном сторонами условии об оплате за фактически принятый товар не освобождает продавца от обязанности по составлению документов на передачу товара (товарораспорядительных документов на основании ст. 224 ГК РФ) даже в случае наличия между сторонами доверительных отношений.

Надлежащих  доказательств того, что вырубленная в рамках договоров от 27.10.2008 № 165-167 древесина предназначалась и была получена ИП Смирновой В.И., суду представлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя уведомление ИП Смирновой В.И. от 04.12.2009 не содержит требований о двойной уплате должником (ИП Савченко В.И.) денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ИП Смирновой В.И. и Любимовой В.Н.

Указанным письмом должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него 300 000 рублей, перечисленных ИП Смирновой В.И. платежным поручением № 1 от 22.09.2008, и необходимости исполнения им обязательств в пользу нового кредитора, Любимовой В.Н., либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Любимовой В.Н., либо путем поставки древесины на указанную сумму, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что, поскольку договором срок исполнения обязательств не определен, а требований о поставке заявлено не было, в связи с чем обязательство у ответчика не наступило отклоняются, т.к. в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства  (статья 314 ГК РФ).

Предоплата была произведена ИП Смирновой В.И. 22.09.2008; ввиду возмездного характера отношений между субъектами предпринимательской деятельности, ИП Савченко В.И. был обязан предоставить ИП Смирновой В.И. встречное предоставление. Требование об исполнении обязательств ИП Савченко В.И. изложено в письме от 04.12.2009.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (25.01.2011) разумные сроки исполнения обязательств истекли, доказательств исполнения ответчиком обязательств либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, исковые требования ИП Любимовой В.Н. были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Возражения заявителя в части применения судом норм материального права, регулирующих отношения по поставке товара, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 454 ГК РФ) поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2011 по делу № А31-4663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева