Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-8545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-8545/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лашманова О.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2011,

ответчика – Ермакова Э.Г.., действующего на основании доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2011 года по делу № А29-8545/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «УТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ООО «Универсал металл», Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнения) явилось требование ООО «УТК» о взыскании с Ответчика 415 650 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенным сторонами договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 № 142 (далее – Договор № 142) и от 01.04.2009 № 163 (далее – Договор № 163).

Исковое требование ООО «УТК» основано на статьях 307, 309, 486, 506-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила), и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), принятой им в период с апреля 2009 года по август 2010 года (далее – Спорный период).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «УТК» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2011 года иск ООО «УТК» удовлетворен частично – с ООО «Универсал металл» в пользу Истца взыскано 209 809 руб. 59 коп. Долга, а также 5 341 руб. 44 коп. в возмещение расходов ООО «УТК» по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «УТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика оставшейся суммы Долга (318 429 руб. 87 коп.) по оплате потерь Энергии, поставленной Ответчику по Договору № 163.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор № 142 и Договор № 163 (далее – Договоры) акцептованы Ответчиком на предложенных Истцом условиях, в связи с чем считаются заключенными. При этом в Договоре № 163 стороны согласовали оплату Ответчиком потерь Энергии, что соответствует пункту 3.2.1 Правил. Договор № 163 не оспорен и действует в его первоначальной редакции, в связи с чем не имеет значения, чьи (принадлежащие Ответчику или бесхозяйные) сети расположены между границей балансовой принадлежности сетей и местом установки прибора учета потребляемой Ответчиком Энергии, как не имеет значения и то, включены ли потери Энергии в бесхозяйных участках тепловой сети в установленный для ООО «УТК» тариф по оплате поставляемой последним Энергии.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УТК» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «УТК» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «УТК» направило Ответчику проекты Договоров, которые подписаны ООО «Универсал металл» с протоколами разногласий от 15.02.2010, а последние, в свою очередь, подписаны Истцом с протоколом урегулирования разногласий, доказательства подписания которых со стороны Ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанцией исходит из того, что стороны не согласовали все условия Договоров.

Однако в течение Спорного периода Истец поставлял Ответчику Энергию, что стороны не оспаривают.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ правила  применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «УТК» в части стоимости фактически принятой от Истца и потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии.

Как следует из апелляционной жалобы Истца, последний не согласен с отказом во взыскании в его пользу с ООО «Универсал металл» стоимости потерь Энергии на бесхозяйном участке трубопровода, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата данных потерь Энергии должна быть возложена на Ответчика в соответствии с условиями Договора № 163 и пунктом 3.2.1 Правил.

Однако, как указано выше, стороны не согласовали все условия Договоров, в частности, пункт 4.2 Договора № 163, в связи с чем положения названного пункта не могут применяться при разрешении спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, а пункт 3.2.1 Правил применим лишь в том случае, когда участок сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета Энергии не является бесхозяйным.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что в тарифы по оплате поставляемой ООО «УТК» Энергии, которые установлены для Истца приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.03.2009 № 20/1 и от 15.12.2009 № 113/1, не включена стоимость потерь Энергии на бесхозяйном участке теплотрассы.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «УТК» подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2011 года по делу № А29-8545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова