Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-6269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-6269/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу № А82-6269/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»,

о признании недействительным договора №0896/08-Р от 15.05.2008 и взыскании 21 253,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным договора № 0896/08-Р от 15.05.2008 и взыскании 21 253,24 руб., в том числе 18 351,36 руб. неосновательного обогащения, 2901,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и мотивировано отсутствием у Департамента полномочий на заключение указанного договора, поскольку опоры, на которых закреплены рекламные конструкции, принадлежали МУП «Ярославская городская электросеть» на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, ответчик, получив от Общества оплату по договору, обязан возвратить неосновательно полученные средства с начисленными на эту сумму процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - ОАО «Ярославская городская электросеть», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска. Третье лицо представило письменный отзыв, из которого следует, что опоры контактной сети на Октябрьском мосту через р.Волгу были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Ярославская городская электросеть», правопреемником которого является ОАО «Ярославская городская электросеть», в связи с чем между третьим лицом и истцом был заключен договор № 2-И/09 от 11.01.2009 о совместном пользовании 54 опорами, который был расторгнут в одностороннем порядке 07.06.2010 ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2011 признан недействительным договор № 0896/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1409 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №17), заключенный между Департаментом и ООО РГ «ДРИМ». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4370,76 руб. неосновательного обогащения, 640,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5011,53 рубля.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения только за период с 11.01.2010 по 07.06.2010. По мнению Общества, неосновательным обогащением является также сумма за период с 11.01.2009 по 14.05.2013 в размере 13 478 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с уточнениями) отклоняет доводы заявителя, считает, что оспариваемый договор является законным, заключенным в пределах осуществления полномочий собственника имущества, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что право на заключение договора № 2-И/09 со стороны МУП «Яргорэлектросеть» подтверждается распоряжением КУМИ от 16.06.1993 о передаче опор на праве хозяйственного ведения предприятию, решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства по делу на 27 апреля 2011 года в 14 час. 10 мин.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 15.05.2008, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  № 0896/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на городском рекламном месте (в редакции дополнительного соглашения № 839/08 от 24.10.2008), в соответствии с которым Департамент предоставил ООО РГ «ДРИМ» рекламное место № 2.000.2.1409 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №17) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (панель-кронштейн размером 2 (1,2х1,8 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

В свою очередь Общество обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 15.05.2008 по 14.05.2013,  его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

  В соответствии с положениями пункта 3.2. договора оплата суммы осуществляется путем предоплаты и составляет 18 351 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2779 руб. 36 коп.

Также договором предусмотрено обязательство Общества произвести оплату за фактическое использование городского рекламного места за период с 15.08.2006 по 30.09.2006 в сумме 427 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость) и за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 в сумме 4035,85 руб., налог на добавленную стоимость 726,45 руб.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» произвело оплату  по договору платежными поручениями № 806 от 23.05.2008 в сумме 427 руб. 22 коп., № 807 от 23.05.2008 в сумме 4035 руб. 85 коп., № 808 от 23.05.2008 в сумме 15 552 руб.).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации рекламного места ООО Рекламная группа «ДРИМ» стало известно о том, что опоры, на которых расположена вышеуказанная рекламная конструкция, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Яргорэлектросеть».

11.01.2009 между  ООО Рекламная группа «ДРИМ» и МУП «Яргорэлектросеть» заключен договор  совместного пользования имуществом №2-И/09, по условиям которого стороны договора осуществляют совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

Посчитав, что в момент заключения договора от 15.05.2008 ответчик не имел права пользования и распоряжения опорами, на которых расположена указанная рекламная конструкция, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту  3.15  Положения о департаменте социально-экономического  развития  города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета  города Ярославля  от 07.06.2007 № 470, Департамент осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Под городским рекламным местом  понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями  и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы (пункт 15.1  решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью города Ярославля»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что на момент заключения договора от 15.05.2008 опоры контактной сети, расположенные  на Октябрьском мосту, были переданы  в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть».

Суд первой инстанции указал, что, поскольку опоры контактных сетей закреплены на праве хозяйственного ведения за  МУП «Яргорэлектросеть», спорное рекламное место не относится  к городскому  рекламному месту, Департамент  не  имел полномочий на заключение  договора  на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что договор  от 15.05.2008 является недействительным (ничтожным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что достаточных доказательств несоответствия сделки требованиям законодательства истцом не представлено.

В материалах дела содержится письмо открытого акционерного общества «Мостотрест» (ОАО «Мостотрест») от 28.09.2010 № 1327, из которого следует, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г.Ярославле («Октябрьский мост») осуществлялось генеральным подрядчиком Мостоотрядом № 6 Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР, выполнившим все строительно-монтажные  работы по сооружению моста. В состав работ по строительству мостового перехода входили работы по монтажу мачт освещения.

В письме от 29.09.2010 № 1332 ОАО «Мостотрест» также подтвердило, что работы по возведению Октябрьского моста через Волгу в г.Ярославле производила Ярославская территориальная фирма «Мостоотряд 6» филиал ОАО «Мостотрест». Объект сдан в эксплуатацию в 1966 году. Мачты освещения входят в состав реализованного проекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объект недвижимости Октябрьский мост включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 № 1651, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 № 5326, свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010.

Согласно распоряжению КУМИ от 16.06.1993 № 383 в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тысяч рублей согласно балансу на 01.05.1993. При этом в распоряжении КУМИ от 16.06.1993 передаваемое предприятию имущество не поименовано.

Акт передачи имущества МУП «Яргорэлектросеть» в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что распоряжение КУМИ от 16.06.1993 № 383 само по себе не является достаточным доказательством передачи МУП «Яргорэлектросеть» конкретного спорного имущества - опор контактной