Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-6269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сети на праве хозяйственного ведения.

Из содержания представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973,  инвентарных карточек учета объекта основных средств также не усматривается, что опоры контактной сети переданы предприятию в хозяйственное ведение. Сведений о передаче определенного имущества предприятию и о приемке его предприятием в данных документах не имеется. Кроме того, в ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 указаны сведения об основных средствах – светильниках, год ввода в эксплуатацию 1966. В акте инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 год ввода в эксплуатацию объектов указан 1981, 1985. Из инвентарных карточек учета объекта основных средств невозможно установить место нахождения объектов основных средств, год выпуска (постройки) объектов указан 1981.

Из письма КУМИ от 17.12.2008 № 7144 следует, что за МУП «Яргорэлектросеть» закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через р.Волгу.

Договоры, акты-передачи, иные доказательства передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

С учетом недоказанности права хозяйственного ведения предприятия на контактные опоры как объект недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение  договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает полномочиями собственника по использованию муниципального имущества (в данном случае моста через реку Волгу), к которому как к объекту недвижимого имущества присоединена рекламная конструкция истца, и, соответственно, имел право на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора от 15.05.2008 Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Данный договор определяет взаимоотношения сторон по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1409 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №17).

Согласно условиям договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 № 2-И/09 стороны договорились о совместном использовании 54 опор МУП «Яргорэлектросеть» согласно схеме для размещения на них двусторонних рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных конструкций на автомобильном Октябрьском мосту через р.Волгу.

Таким образом, предметы договора от 15.05.2008 № 0896/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 № 2-И/09 различны, что опровергает утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного основания для признания договора от 15.05.2008 № 0896/08-Р недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Доказательства недействительности договора от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанном городском рекламном месте в материалах дела отсутствуют. Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и достаточных доказательств приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет ООО Рекламная группа «ДРИМ» без установленных правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Департамента в пользу ООО Рекламная группа «ДРИМ» неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом доводов ответчика в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» оставить без удовлетворения.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010  по делу № А82-6269/2010-99 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о признании недействительным договора № 0896/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и взыскании с Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2901 руб. 88 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           Т.М. Поляшова