Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-7573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 40 на 2 этаже (антресоль), комнаты 9,11-32 в помещении № 41 в подвале) общей площадью 1212,1 кв.м. и галерею площадью 87,52 кв.м.; 512,58 рублей за часть нежилого помещения № 4 (часть ком. № 1) общей площадью 33,34 кв.м. и галерея площадью 21,6 кв.м.; 513,50 рублей за часть ком. № 25. ком. № 26 на 1 этаже в пом. № 2 (№88-89,93) общей площадью 113,6 кв.м. и галерея площадью 40,28 кв.м.; 349,42 рублей за нежилое помещение № 14, 1 этаж (144-145), 2 этаж (антресоли) и подвальное помещение (№№144п-145п), галерея; 480,50 рублей за ком. № 6 в помещении 13 (№ 143) общей площадью 32,90 кв.м.; 357,67 рублей за помещение № 1 (ком. № 1-4 на 1 эт, ком. № 1-2 на антресолях) общей площадью 116,5 кв.м. и галерея площадью 50,40 кв.м.; 338,42 рубля за помещения № 110-111, 184п (по БТИ № 6) общей площадью 220,70 кв.м. и галерея 29,6; 263,25 рублей за нежилое помещение № 15 ком. № 3,7,15 на 1 этаже, №№ 16-20 на 2 этаже, помещения №№ 113-115,185-187п общей площадью 581,20 кв.м.; 517,17 рублей за нежилое помещение № 112 общей площадью 43,10 кв.м.; 326,50 рублей за нежилые помещения №№ 8,23 (№№116-120,205п);379,67 рублей за нежилое помещение № 146 (1 эт.). 146-147 (2 эт.) общей площадью 132,5 кв.м.и галерея площадью 15,26 кв.м.; 247,67 рублей за общую площадь 140,2 кв.м.; 403,5 рублей за часть комнаты № 1, ком № 2-16 на 1 этаже, ком. № 17-32 на 2 этаже, помещение № 4,подвальное помещение № 21; 916,83 рубля за общую площадь 2 кв.м.; 513,50 рублей за общую площадь 33 кв.м.

Согласно отчету ИП Павлова А.Г от 26.05.2009 № К6/1-ОРС/09 об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы за использование нежилых помещений Пряничных рядов, расположенных по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды, составляет:5 922 174 рубля 99 копеек в год за всю оцениваемую площадь, в том числе 2 861 274 рубля 84 копейки в год (314 рублей 36 копеек в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения 1-го этажа; 1 134 188 рублей 97 копеек в год (154 рубля 03 копейки в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения 2-го этажа; 1 860 054 рубля 98 копеек в год (267 рублей 20 копеек в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения цокольного этажа; 66 656 рублей 20 копеек в год (31 рубль 44 копейки а 1 кв.м.) за подвальные помещения.

В ответ на обращение ООО "Фирма "Риан-Вита" от 25.04.2009 № 12 о заключении договоров аренды на используемые им объекты федеральной собственности (нежилое помещение № 13 (комн. №6) общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, Красные ряды; нежилое помещение № 10 (комнаты №№ 5-10 на 1 этаже) общей площадью 145,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Кострома, Пряничные ряды; нежилое помещение № 3 общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, корпус № 2) Росимущество сообщило, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено  только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Из писем Росимущества от 22.01.2009 №201, ОТ 13.02.2009 № 703, от 26.06.2009 № 3294 следует, что ООО "Фирма "Риан-Вита" уведомлено о признании (восстановлении) права собственности за РФ на объекты культурного наследия федерального значения – Рыбные и Пряничные ряды, расположенные в г. Костроме решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007 и необходимости внесения неосновательного обогащения за использование арендованного имущества до момента проведения торгов на право заключения договора аренды на вышеуказанное имущество в доход федерального бюджета (доказательства получения указанных уведомлений арендатором в материалах дела имеются).

Претензии от 08.09.2009 №№ 4667, 4678, 4691 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлены в адрес ответчика.

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения объектов историко-культурного наследия: нежилого строения с подвалом, пристройками и галереей общей площадью 9228,5 кв.м., основной площадью 6451,8 кв.м., вспомогательной площадью 2776,7 кв.м. инвентарный номер 1-8656, лит. А, А1-А8, а1, а2, а4, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Советская, Красные ряды (по делу № А31-4874/2008), а также нежилого строения с двумя пристройками, условный номер 44:27:00:00000:1-8661 общей площадью 2144,9 кв.м., основной площадью 1634,4 кв.м., вспомогательной площадью 510,1 кв.м., инвентарный номер 1-8661, лит. А,А1,А2, две галереи лит.а, а1, пять входных площадок лит.а2, а3, а4, а5, а6, расположенного по адресу: Костромская область, г.Кострома, Пряничные ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря (по делу № А31-4875/2008); нежилого строения с подвалом и галереей, условный номер 44:27:00:00000:1-8662, общей площадью 1344,1 кв.м. основной площадью 1273,3 кв.м., вспомогательной площадью 70,8 кв.м., инвентарный номер 1-8662, лит.А, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2 (по делу № А31-4886/2008)  отказано.

Указанные решения суда в установленном порядке обжалованы  не были и вступили в законную силу.

Письмами от 13.05.2010 №№ 3088, 3089, 3090 Росимущество направило в адрес ООО "Фирма "Риан-Вита" расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (указанные расчеты получены 14.05.2010, в получении расписалась Лебедева).

В ответ на претензии Росимущества от 30.07.2010 №№ 5184, 5185 и от 03.08.2010 № 5205 о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы за использование имущества ООО "Фирма "Риан-Вита" просило снизить сумму начисленных процентов.

Письмом от 09.09.2010 № 6071 Росимущество разъяснило ООО "Фирма "Риан-Вита", что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в связи с неоднократным нарушением последним сроков оплаты неосновательного обогащения за пользование помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в отношении помещения № 13 в Красных рядах, поскольку сумма причитающихся истцу процентов (3157 рублей 57 копеек) превысила сумму фактически внесенных ответчиком платежей за пользование указанным помещением с учетом переплаты на 2 592 рубля 88 копеек.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному помещению составит сумму 564 рубля 69 копеек.

Доводы заявителя о том, что произведенная ответчиком переплата в суммах 2 592 рубля 88 копеек, 19 196 рублей 27 копеек, а также 14 442 рубля 32 копейки не подлежала учету в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платежей за пользование имуществом, поскольку данная переплата была учтена им в качестве оплаты неосновательного обогащения ООО "Гепард" на основании писем ответчика от 01.04.2010 № 27, от 28.04.2010 № 30 не принимаются во внимание  в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к делу упомянутых писем апелляционный суд установил, что ходатайство заявителя не содержит обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем дать оценку на предмет уважительности причин не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не представлял данные документы, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что, вопреки утверждениям заявителя, из текста судебного акта по делу № А31-7693/2010 от 14.03.2011, в рамках которого истцом взыскивалось неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Гепард", не следует, что в произведенных судом расчетах по ООО "Гепард" была учтена переплата ООО "Фирма "Риан-Вита" на основании писем от 01.04.2010 № 27, от 28.04.2010 № 30.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Возражения заявителя об удовлетворении требований в части недействительности охранно-арендных договоров судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007 признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения, переданные по оспариваемому договору ООО "Фирма "Риан-Вита" в аренду.

Ответчиком  ООО "Фирма "Риан-Вита" в ходе рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции (отзыв от 15.11.2010 № 51) заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исполнение сделок началось 01.03.2004 (договор № 537 от 19.03.2004), 01.01.2006 (договор № 709 от 19.09.2006) и 01.09.2006 (договор № 661 от 30.12.2005), а иск предъявлен в арбитражный суд 15.10.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.01.2011 по делу № А31-7573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи