Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А17-4270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-4270/2010

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу № А17-4270/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

о взыскании 1 131 444 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (далее – УК «Уютный Дом», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – УК «Жилсервис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа Истца от заявленных требований) явилось требование УК «Уютный Дом» о взыскании с Ответчика 1 131 444 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в 2010 году (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 05-2009УК-УД-15В-СТ (далее – Договор).

Исковое требование УК «Уютный Дом» основано на статьях 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление УК «Уютный Дом» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года иск УК «Уютный Дом» удовлетворен – с УК «Жилсервис» в пользу Истца взыскано 1 131 444 руб. 70 коп. Долга, а также 15 160 руб. в счет возмещение расходов УК «Уютный Дом» по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 154 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, УК «Жилсервис» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 16 Правил № 307 при расчете объема оказанных Услуг должны учитываться показания установленных у граждан индивидуальных приборов учета.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу УК «Жилсервис» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

УК «Жилсервис» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, находящихся в селе Китово Шуйского района Ивановской области (далее – Дома).

01.01.2010 УК «Уютный Дом» (организация ВКХ) и УК «Жилсервис» (исполнитель) заключили Договор, предметом которого являются отпуск Истцом на объекты Ответчика питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора организация ВКХ отпускает, а исполнитель принимает от нее и оплачивает объем принятой воды в количестве, определенном в приложении № 1 к Договору, организация ВКХ принимает от исполнителя, а исполнитель передает и оплачивает объем сточных вод, принятых организацией ВКХ, в количестве, определенном в приложении № 1 к Договору.

В пункте 1.4 Договора стороны указали, что фактические объемы водопотребления и водоотведения, подлежащие оплате исполнителем, определяются исходя из количества граждан, проживающих в Домах, и нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 Договора учет количества потребленной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по нормам водопотребления (водоснабжение), по нормам водоотведения (водоотведение - ХВС), а количество сточных вод, отводимых от исполнителя в систему канализации от ГВС, принимается равным количеству закупленной исполнителем от котельной № 2 с. Китово горячей воды.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В силу пункта 6.6 Договора он вступает в силу с момента утверждения тарифов для организации ВКХ (но не ранее, чем с 01.01.2010) и действует до 31.12.2010.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указал Истец, поскольку в течение Спорного периода Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг определен на основе утвержденных в установленном порядке нормативов потребления Услуг.

В целях оплаты упомянутых Услуг Истец выставил УК «Жилсервис» соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика, по расчету Истца, составил 1 131 444 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск УК «Уютный Дом» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. При этом согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии приборного учета объема Услуг такой объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306).

В связи с этим для целей коммерческих расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в целях их потребления гражданами, должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.

Кроме того, применение в таких расчетах показаний индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и, следовательно, возложение на Истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Ответчика. Более того, данный подход лишал бы смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты сторон.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между Истцом и Ответчиком должны осуществляться с использованием показаний имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета Услуг, является несостоятельным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу № А17-4270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина