Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А29-8586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А29-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черкесова Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.10.2010,

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-8586/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии – 2» (ИНН: 1121012605, ОГРН 1031101084222)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые  технологии – 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новые  технологии – 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2010 № 03-06/3295, вынесенного Управлением.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Можегов С.И. совершил противоправные действия, выразившиеся в некорректном сравнении, что привело к нарушению антимонопольного законодательства; имеющиеся в деле товарные чеки не относятся к доказательствам, подтверждающим факт покупки товара именно в торговом центре «Эжвинский гостиный двор»; Общество и ИП Можегов С.И., являясь собственниками нежилых помещений торгового центра «Эжвинский гостиный двор», сдают часть принадлежащих им помещений в аренду, следовательно, являются конкурентами на одном рынке предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения .

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенным при содействии Арбитражного суда Республики Коми с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 Общество направило в Управление заявление о нарушении ИП Можеговым С.И. антимонопольного законодательства. В данном заявлении Общество указало, что в рекламно-информационном печатном  издании «proГород» ИП Можеговым С.И. опубликованы две статьи, в которых на правах рекламы приведено сравнение цен на бытовую химию, установленных, в том числе в торговых центрах  «Триумф», «Для Вас» и «Эжвинский гостиный двор»; потребитель, которому адресована данная реклама, оценив представленную информацию, сделает вывод о нецелесообразности покупки в торговом центре «Эжвинский гостиный двор»; в данных статьях приведены некорректные сравнения цен на товары;  сравнения цен приведены Можеговым С.И. не в пользу «Эжвинского Гостиного Двора»  с целью привлечь внимание покупателей к торговому центру «Триумф» и торговому центру «Большая разница», в которых ИП Можегов С.И. имеет собственные торговые точки. В заявлении также указано, что ИП Можегов С.И. своими действиями нарушает требования статей 1, 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон о рекламе) и статей 4, 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (л.д. 25-26).

28.07.2010 Управление направило в адрес ООО «Новые технологии – 2» письмо, в котором изложило решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения. В данном письме Управление указало, что из представленных ИП Можеговым С.И. доказательств, следует, что информация о ценах на товары, изложенная в рекламных сообщениях, соответствует действительности и не может ввести в заблуждение относительно потребительских свойств товара; подобная информация не содержит признаки недобросовестной конкуренции, поскольку не усматривается, что ИП Можегов С.И. своими действиями пытался создать для себя преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед своим конкурентом ООО «Новые технологии – 2»; в представленных материалах отсутствуют факты, указывающие на то, что другим субъектам предпринимательской деятельности причинены убытки или нанесен вред их деловой репутации; оснований для возбуждения дела о нарушении пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не имеется (л.д. 14-15).

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления  не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 4); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для идентификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы данные действия заключались в распространении не соответствующих действительности сведений, введении в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалами дела установлено, что в рекламно-информационном печатном издании ИП Можеговым С.И. опубликованы две статьи, в которых на правах рекламы приведено сравнение цен на бытовую химию, установленных, в том числе в торговых центрах  «Триумф», «Для Вас» и «Эжвинский гостиный двор». Общество направило в Управление заявление, в котором указало, что указанными действиями ИП Можегов С.И. нарушает требования статей 1, 5 Федерального закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку в статьях приведены некорректные сравнения цен на товары; сравнения цен приведены Можеговым С.И. не в пользу «Эжвинского Гостиного Двора»  с целью привлечь внимание покупателей к торговому центру «Триумф» и торговому центру «Большая разница», в которых ИП Можегов С.И. имеет собственные торговые точки. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств, того, что публикация указанных статей была направлена на получение преимуществ ИП Можеговым С.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, ни доказательств причинения (возникновения возможности причинения) убытков либо нанесения (возникновения возможности причинения) ущерба деловой репутации других хозяйствующих субъектов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ИП Можегова С.И. признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Можегов С.И. совершил противоправные действия, выразившиеся в некорректном сравнении, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество и ИП Можегов С.И., являясь собственниками нежилых помещений торгового центра «Эжвинский гостиный двор», сдают часть принадлежащих им помещений в аренду, следовательно, являются конкурентами на одном рынке предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-8586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - 2"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова