Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-894/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Доказательств того, что  Предприниматель являлся единственным акционером указанного общества, а кредиторы отказались от принятия имущества, данное имущество не принято в муниципальную собственность,  заявителем жалобы в материалы дела  также не представлено.

Таким образом, приведенные  Предпринимателем названные выше  обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции  как  требования  о признании либо оспаривании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В отношении  позиции  Предпринимателя  об  установлении  факта, вытекающего из перехода права собственности на имущество АООТ «Опаринский маслозавод», как права использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший собственник, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о   неверной квалификации Предпринимателем  права пользования в качестве юридического факта. Юридическим фактом является документ, послуживший основанием для возникновения у Предпринимателя права пользования, а не сам  переход права.

Суд апелляционной  инстанции  согласен с данным  выводом суда первой  инстанции, при этом  принимает  также во внимание, что в материалы дела  не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение каких-либо прав на спорный земельный участок у АООТ «Опаринский маслозавод». В данном случае имеются  лишь упоминания об обязанности оформить указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Поскольку при приватизации АООТ «Опаринский маслозавод» земельные участки не были включены в состав имущества, подлежащего передаче в частную собственность, данный земельный участок продолжает находиться в публичной собственности, что свидетельствует об оспаривании Предпринимателем  указанного права.

Кроме того, в  силу части  2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, что исключает признание за Предпринимателем   такого права.

Судом первой  инстанции  обоснованно  принято во внимание, что Предпринимателем не доказана  невозможность иного (в т.ч. и внесудебного)     порядка установления соответствующих фактов, поскольку приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  данную часть  заявления Предпринимателя суд первой  инстанции  правильно оценил, как  требование о признании права, которое также следует  рассматривать  в порядке искового производства.

При  рассмотрении  позиции  Предпринимателя  об установлении  факта владения названным выше  имуществом как своим собственным,  суд  апелляционной  инстанции исходит из следующего.

 В  отношении  установления факта наличия права собственности или иного вещного права Предпринимателя,  равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

В полномочия суда  при  рассмотрении  заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за Предпринимателем.

То обстоятельство, что в  материалах дела  не имеется сведений об отсутствии у каких-либо  иных  лиц притязаний в отношении спорного имущества,  само по себе не опровергает выводы суда первой  инстанции о возникновении спора о праве.

Нормами действующего законодательства  предусмотрено, что вопросы наличия (либо отсутствия) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит уплате  в размере 50%  размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, в связи с чем  с Предпринимателя подлежит  взысканию  в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы  2000 рублей (50%  от госпошлины, установленной  подпунктом 4  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011  по делу №А28-894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича  в  федеральный  бюджет  2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                           Л.И. Черных