Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-9661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-9661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии  директора ООО «АиС» Рыловой М.А.,

представителя ответчика Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Академия Безопасного Вождения» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-9661/2010, принятое судом в лице судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Безопасного Вождения»

о взыскании 42000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Безопасного Вождения» о взыскании 420000 руб. долга  по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2010 № 01 за период с 01.03.2010 по 31.08.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилых помещений от 07.02.2010 № 01, статьях 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим 420000 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на условия договора, согласно которым  помещения предоставлены арендатору в целях размещения офисно-административных помещений, а также обучающих аудиторий (классов). Указывает, что после подписания договора ему стало известно о несоответствии  помещений пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к обучающим аудиториям. Заявитель считает, что в действиях арендодателя содержится злоупотребление правом, поскольку ответчик не мог пользоваться помещениями в соответствии с их целевым назначением и в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заявитель ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.02.2010 между ООО «АиС» (арендодателем) и ООО «Академия Безопасного Вождения» (арендатором) заключен  договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже четырех-шести этажного кирпичного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 28, общей площадью 177,4 кв.м. для использования в целях размещения офисно-административных помещений, а также обучающих аудиторий (классов) (л.д. 28-30, 46-49).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 32).

Согласно пункту 6.1 договора имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на срок не менее 5 лет.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость аренды имущества составляет 70000 руб. в месяц; внесение арендной платы в размере 100% производится арендатором в срок до 10 числа расчетного (текущего) месяца; выставление счетов со стороны арендодателя при этом не требуется.

Неисполнение арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности в сумме 420000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача предмета аренды в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01.03.2010, размер арендной платы в сумме 70000 руб. в месяц предусмотрен п. 3.1 договора аренды.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несоответствии помещений санитарным и пожарным требованиям не подтверждены документально. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по вине арендодателя ответчик суду не представил. Кроме того, арендатор не воспользовался и правом выбора мер, предусмотренных частью 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, для устранения арендодателем недостатков сданного в аренду имущества, затрудняющих пользование им в соответствии с условием договора.

Ссылка ответчика на необходимость государственной регистрации договора аренды № 01 отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из содержания п. 6.1 договора, имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев, т.е. на срок менее года, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Указание в договоре на его пролонгацию сроком не менее 5 лет не свидетельствует о сроке действия договора более года, т.к. из смысла п. 6.2 договора следует, что по окончании действия договора, отношения сторон должны быть оформлены новым договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-9661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Безопасного Вождения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин