Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А31-9486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А31-9486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 по делу № А31-9486/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН 4423000658, ОГРН 1024401835996)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Николаевне (ИНН 442300029113,  ОГРН ИП 304443521200044),

о взыскании 6253 руб. 18 коп.,

установил:

администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Новикова Е.Н.)  о взыскании 6253 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2010 года по договору аренды земельного участка от 10.11.2009 №124.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что поскольку договор аренды с ответчиком был заключен на срок 11 месяцев, то земельный участок, предоставленный в аренду, не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При данных обстоятельствах истец утверждает, что необходимость в присвоении земельному участку кадастрового номера отсутствовала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009  между Администрацией (арендодатель) и ИП Новиковой Е.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №124 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. из категории земель населенных пунктов, без кадастрового номера, находящийся по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, село Парфеньево, улица 1-я Заречная, дом 1а для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона (л.д.7-9).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 – с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, приложением №1 к договору «Расчет арендной платы».

Обязанность арендатора выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере предусмотрена пунктами 3.2, 4.4.3 договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.05.2010 №3 к договору, которым  стороны  продлили срок действия договора аренды земельного участка от 10.11.2009 №124 на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010, установили размер арендной платы согласно приложению №1 к данному соглашению (л.д. 13, 14).

Указывая, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием  сторонами условий об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора аренды может быть земельный участок.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе условие о предмете аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются, в том числе, месторасположение земельного участка и его границы.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимому имуществу.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок, прошедший кадастровый учет и которому присвоен соответствующий номер. При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор –  незаключенным.

Из содержания договора аренды от 10.11.2009 №124 следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка площадью 100 кв.м. из категории земель населенных пунктов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре не содержится сведений о кадастровом номере передаваемого в аренду земельного участка. Документы о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор не содержит указания на кадастровый номер переданного в аренду земельного участка площадью 100 кв.м., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Таким образом, земельный участок на момент подписания договора не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, в связи с чем договор аренды от 10.11.2009 № 124 является незаключенным.

Согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы заявителя жалобы о заключенности договора аренды, так как договор заключен на срок не более одного года, и, соответственно, земельный участок не должен проходить земельный кадастровый учет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исследовал договор аренды земельного участка от 10.11.2009 № 124 на предмет его заключенности при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, оценка договора в качестве незаключенного влечет отказ суда во взыскании задолженности, начисленной на его основании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от ее уплаты,  в связи с чем государственная пошлина  взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 по делу № А31-9486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

           Т.В. Лысова

                 Г.Г. Перминова