Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-19464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-19464/2009-30-Б/159-7т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Макухиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» Дикова Е.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя Кокшарского В.Б. – Дикова Е.П., действующего на основании доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу № А82-19464/2009-30-Б/159-7т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Степанова Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дешино» в сумме 2 785 040 руб. 89 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (ИНН: 7623003411, ОГРН: 1037602200790),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (далее – ООО «Дешино», должник) Степанов Алексей Викторович (далее – заявитель требования, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 785 040 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 465 040 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых,       320 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору инвестирования  от 11.09.2009 № 2.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленного требования представитель заявителя уменьшил требование до 2 522 756 руб. 75 коп., просил включить в реестр задолженность в сумме 2 000 000 руб. основного долга,      362 756 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами и 160 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга. Расчет задолженности произведен по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства.

Представитель заявителя пояснил, что представленные расписки написаны позднее указанных в них дат, переписать расписки пришлось из-за дефекта первоначальных расписок, которые в настоящее время уничтожены, представленные расписки оформлялись в присутствии кредитора Воронова, который по распискам получил эти же денежные средства от ООО «Дешино» в погашение долга по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 производство по требованию Степанова А.В. в размере 262 284 руб. 14 коп., в том числе 102 284 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 160 000 руб. неустойки прекращено, требование Степанова А.В. в размере 2 412 756 руб. 75 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 362 756 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Дешино» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Галкин Сергей Валентинович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Степанова А.В. в сумме 2 412 756 руб. 75 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, факты поступления денежных средств от конкурсного кредитора в кассу должника и их надлежащего оприходования, не обоснована соотносимость факта перечисления денежных средств должнику и основания для их перечисления, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 3, 4, пункт 2 статьи 5, пункт 5 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 13 Порядка ведения кассовых операций, и применил закон, не подлежащий применению в данном правоотношении, а именно: часть 2 статьи 80 ГК РФ.

Как считает заявитель жалобы, платежное поручение от 11.09.2009 № 019, которым на расчетный счет ООО «Дешино» было перечислено 1 000 000 руб., не является доказательством возникновения у должника денежного обязательства на данную сумму перед кредитором по договору инвестирования от 11.09.2009 № 2, так как из назначения платежа усматривается, что данные денежные средства перечислялись по иному основанию, кроме того, перечисления денег осуществило не физическое лицо - Степанов Алексей Викторович, а индивидуальный предприниматель Степанов Алексей Викторович.

Расписки на сумму 1 000 000 руб., выданные Степанову А.В. директором ООО «Дешино» Онегиным А.Б., не являются надлежащими доказательствами возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором, так как в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40, приход денежных средств в кассу предприятия должен оформляться не расписками, а приходными кассовыми ордерами, а также кассовыми чеками, которые должны быть у конкурсного кредитора, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с этим незаконным является применение судом положения статьи 808 ГК РФ, позволяющей факт передачи денег по договору займа подтверждать расписками.

При этом представитель конкурсного кредитора пояснил в судебном заседании, что деньги непосредственно в кассу организации не поступали, а тут же были переданы под расписку другому конкурсному кредитору - Воронову. Несмотря на то, что конкурсный кредитор признал, что данные расписки совершены позднее указанных в них дат, суд не принял во внимание данное обстоятельство как основание для отказа в требовании конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника. Изложенное позволяет считать эту сделку недействительной (оспоримой) также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также считает, что договор инвестирования от 11.09.2009 № 2 между Степановым А.В. и должником имеет фиктивный характер и подпадает под определение мнимой сделки, следовательно, ничтожной.

Документальным доказательством отсутствия какой-либо кредиторской задолженности в размере, сопоставимом с заявленными конкурсным кредитором требованиями, по мнению заявителя, служит баланс ООО «Дешино» на 30.06.2010 и баланс на 30.09.2010, представленный бывшим директором данной организации Онегиным А.Б. в налоговый орган. В строке 610 «Займы и кредиты» на начало 2010 года, на 30 июня 2010 года и на 30 сентября 2010 года информация о такого рода обязательствах отсутствует, что является прямым доказательством фиктивности кредиторской задолженности, установленной оспариваемым определением.

Конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности (недействительности, ничтожности) договора инвестирования  от 11.09.2009 № 2, заключенного между ООО «Дешино» и Степановым А.В., кредитор считает несостоятельными, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор никем не обжалован и не признан в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой; каких-либо доказательств ничтожности договора заявителем жалобы не представлено; одни доводы заявителя прямо противоречат другим.

Некоторые неточности в назначении платежа (договор от 11.09.2009 № 2 назван не договором инвестирования, а договором займа, указано, что это оплата поставщику) свидетельствуют только об ошибке конкретного работника, составлявшего данное платежное поручение, но не о недоказанности факта перечисления денег. Кроме того, никаких доказательств существования другого такого же договора между ООО «Дешино» и Степановым А.В. за тем же самым № 2 и от той же самой даты 11.09.2009, но только под названием договора займа или договора поставки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку кредитор не имеет лицевого счета в банке как физическое лицо, то при необходимости перечислить безналичные денежные средства использует свой расчетный счет индивидуального предпринимателя. Являясь одним и тем же лицом, заявитель не стал сам себе писать письмо с просьбой перечислить денежные средства в адрес ООО «Дешино». При этом кредитором было предоставлено письмо от 27.01.2011 исх. № 1 в адрес управляющего банком, в котором предприниматель Степанов А.В. просил уточнить назначение платежа в платежном поручении от 11.09.2009 № 019 - «Оплата по договору инвестирования № 2 от 11.09.2009 за Степанова Алексея Викторовича».

При этом конкурсный управляющий должника не отрицает факта поступления данных денежных средств от Степанова А.В. на расчетный счет ООО «Дешино» по платежному поручению от 16.10.2009 № 019.

То обстоятельство, что, получив данные денежные средства, директор ООО «Дешино» не оприходовал их в кассу предприятия, а сразу напрямую рассчитался этими денежными средствами с другим кредитором ООО «Дешино»  Вороновым П.П., может служить основанием для привлечении к соответствующему виду ответственности директора ООО «Дешино» Онегина А.Б., но не может служить основанием для непризнания факта передачи данных денежных средств Степановым А.В. ООО «Дешино». Тем более, что факт передачи данных денежных средств Воронову П.П. именно в такой сумме          (1 000 000 руб.) и именно в указанный период (с сентября 2009 года по январь 2010 года) отражен в заявлении кредитора Воронова П.П. в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дешино».

Кредитор дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у Онегина А.Б. бухгалтерской документации, подтверждающей факт поступления в кассу ООО «Дешино» денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Степанова А.В. по договору инвестирования от 11.09.2009 № 2.

Ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявитель жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит определение суда от 11.02.2011 отменить, отказать Степанову А.В. во включении требования в реестр.

Представитель конкурсных кредиторов изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие передачу денежных средств, также просит оспариваемое определение отменить, отказать Степанову А.В. во включении требования в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. (инвестор) предъявил к должнику требование по обязательствам, вытекающим из подписанного между сторонами договора инвестирования от 11.09.2009 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2010; л.д.-13-14).

Оценив содержание рассматриваемого договора и характер обязательств сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о