Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А31-7480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А31-7480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Абрамовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «СК-ТрансЛайн» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011 по делу № А31-7480/2010, принятое судом в лице судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску ЗАО «СК-ТрансЛайн»

к ООО «Флот-Сервис»

о расторжении договора аренды и взыскании 85950 долларов США,

установил:

закрытое акционерное общество «СК-ТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010, взыскании 85950 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, в том числе 50000 долларов США реального ущерба, составляющих выплату контрагенту по Танкерному рейсовому чартеру в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательства и 35950 долларов США упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010, статьях 15, 309, 310, 393, 398, 450, 452, 453, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению арендатору сданного внаем имущества в указанный в договоре аренды срок.

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что срок действия договора истек 31.12.2010, намерения продолжать договорные отношения у сторон отсутствуют, внесенная истцом арендная плата возвращена ответчиком в полном объеме. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков ввиду недоказанности истцом всех необходимых элементов убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 85950 долларов США, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору от 12.02.2010 в части передачи истцу буксира-толкача «Дунайский-45» в аренду истец нарушил условия чартера, не обеспечив подачу состава своему контрагенту. По мнению истца, им представлены все доказательства в подтверждение отсутствия возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) по подаче буксира по вине ответчика. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими ввиду удовлетворения претензии компании Rodmell Trading LTD об уплате штрафа. Кроме того, указывает на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от перевозки груза 35950 долларов США.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.02.2010 между ООО «Флот-Сервис» (арендодателем) и ЗАО «СК-ТрансЛайн» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование т/х буксир-толкач «Дунайский - 45» (судно), мощностью 1340 л.с. с экипажем, допущенный к вождению нефтеналивных составов и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать судно «Дунайский-45» для буксировки несамоходных нефтеналивных барж типа «Бельская» проекта Р27 по перевозке мазута на линиях: порт Самара- порт Ярославль, порт Нижнекамск-порт Ярославль.

Срок аренды судна устанавливается на период речной навигации 2010 года, ориентировочно с 23.04.2010 до 20.10.2010. Точные сроки начала и окончания аренды согласовываются сторонами дополнительно путем письменного уведомления арендатора за 5 суток до предполагаемого ввода судна в аренду или вывода из аренды (п.2.1).

Письмами от 25.03.2010 № 68 и от 16.04.2010 № 103 (том 2, л.д. 20, 22), направленными в адрес истца, ответчик выразил желание расторгнуть договор  от 12.02.2010.

 Предложение о расторжении договора истцом не было принято (письмо от 16.04.2010 № 54 – том 2, л.д. 22).

19.04.2010 арендодатель письменно просил арендатора сообщить точную дату передачи в аренду т/х буксира-толкача «Дунайский-45» и номера барж типа «Бельская», их техническую готовность и имеющиеся разрешения Речного Регистра РФ на их эксплуатацию в навигацию 2010 года на предусмотренных договором линиях (том 2, л.д. 23).

26.04.2010 ЗАО «СК-ТрансЛайн» направило ответчику письмо-заявку № 66, устанавливающее дату сдачи в аренду т/х буксира-толкача «Дунайский - 45» в порту Кострома – 04.05.2010.

27.04.2010 арендодатель, отвечая на письмо истца, указал, что теплоход «Дунайский-45» не предназначен для работы в сцепке с двумя баржами, сообщил о готовности предоставить взамен д/э «Шлюзовый-16» с экипажем, имеющим опыт работы по вождению барж в сцепе.

28.04.2010 истцом получено письмо ответчика № 125 об отказе от исполнения договора от 12.02.2010 г.

29.04.2010 ЗАО «СК-ТрансЛайн» во исполнение п. 4.2 договора от 12.02.2010 перечислило ответчику 525000 руб. за последующие 15 дней использования т/х буксира-толкача «Дунайский - 45».

Указанная сумма была возвращена арендатору. Судно в аренду ЗАО «СК-ТрансЛайн» в порту Кострома передано не было.

Письмом от 07.09.2010 № 212 истец сообщил ответчику о расторжении договора ввиду нарушения обязательств и необходимости возмещения убытков в сумме 85100 долларов США (том 1, л.д. 59).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие убытков, истец представил суду заключенный 05.04.2010 г. между ЗАО «СК-ТрансЛайн» и компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) Танкерный рейсовый чартер, устанавливающий обязательство истца осуществлять перевозку груза (мазут) баржевыми составами последовательными рейсами с открытия навигации 2010 г. до окончания навигации 2010 г. (апрель-ноябрь 2010 г.) на линиях порт Самара – порт Ярославль, порт Кашпир - порт Ярославль, порт Октябрьск - порт Ярославль.

В дополнении № 1 к чартеру от 05.04.2010 стороны договора согласовали перечень букстров-толкачей, в том числе «Дунайский-45» для работы по буксировке барж с грузом.

Как указывает истец, перечень буксиров-толкачей был согласован с учетом арендованного у ответчика т/х «Дунайский-45». Ввиду неисполнения своего обязательства ответчиком по договору от 12.02.2010 по передаче истцу  т\х «Дунайский-45» в аренду, ЗАО «СК ТрансЛайн» нарушило условия чартера и было вынуждено оплатить штраф своему контрагенту в сумме 50000 долларов США.

Указанную сумму в качестве реального ущерба, а также 35950 долларов США упущенной выгоды  истец просит взыскать с ответчика.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании 50000 долларов США реального ущерба истец указывает на удовлетворение требований претензии Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) № 29/05 от 29.05.2010 об оплате штрафа.

Между тем, из переписки сторон следует, что на момент заключения с Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) Танкерного рейсового чартера между ЗАО «СК-ТрансЛайн» и ООО «Флот-Сервис» не был окончательно урегулирован вопрос о замене  т\х «Дунайский-45» на «Шлюзовой-16» ввиду невозможности использования первого для вождения 2-х барж в сцепе.

Доказательств того, что ЗАО «СК-ТрансЛайн» предлагало вариант замены судна своему контрагенту по договору от 05.04.2010, представлено не было. Также истцом не доказано, что им принимались меры по поиску другого судна для исполнения условий чартера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения возникновения убытков, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, истец надлежащим образом не подтвердил размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку их размер основан на доказательствах, носящих односторонний характер и документах самого истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере правомерно не  признана судом первой инстанции как доказанная.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011 по делу № А31-7480/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК-ТрансЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин