Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-10824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт принадлежности указанного номера телефона законному представителю Общества на дату 08.12.2010 и использования им данного номера, текст СМС-сообщения и факт получения законным представителем Общества сообщения с извещением о времени и месте составления протокола. Соответствующая запись на листе дела 66 (том 1) не может быть принята в качестве доказательств указанных обстоятельств. Ссылка в апелляционной жалобе, что принадлежность мобильного телефона с номером 89042705605 и электронного адреса законному представителю Общества подтверждается пунктом 9.6 договора от 30.08.2010 №88/10, заключенного ООО «Альфа Строй» и ООО «Бетон-Инвест», несостоятельна, поскольку не доказывает все вышеперечисленные обстоятельства на дату 08.12.2010.

Ответчик утверждает, что СМС-сообщение и электронная почта направлены заявителю в день составления протокола об административном правонарушении, однако доказательств получения законным представителем Общества указанных отправлений в деле не имеется. 

Таким образом, представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении Обществом в лице его законного представителя или уполномоченного работника уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 08.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации при отсутствии на дату составления протокола об административном правонарушении сведений о получении Обществом заказного письма с уведомлением о вручении (либо о возвращении письма ответчику) административный орган имел возможность принять иные меры по извещению законного представителя юридического лица (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо причин.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 21.12.2010 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела, на которое Комитет ссылается в апелляционной жалобе, получено законным представителем 27.12.2010, то есть после вынесения постановления о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 64).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного органа относительно того, что заявитель сознательно задерживал получение почтовой корреспонденции, не основана на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего не может быть признана доказанной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения Обществом извещения о времени и месте рассмотрения дела (27.12.2010), на момент принятия оспариваемого постановления сведения о получении (неполучении) заявителем корреспонденции у административного органа отсутствовали,  ссылка ответчика на указанную норму необоснованна.

Иных мер по надлежащему заблаговременному извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела на 21.12.2010 ответчиком не принято.

Ссылка в апелляционной жалобе на отправление 08.12.2010 двух СМС-сообщений на номер 89042705605 с целью уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденная записью (без даты и подписи) на листе дела 63 (том 1) с однозначностью не свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона законному представителю Общества на дату 08.12.2010, использования им данного номера, текст СМС-сообщения и факт получения его законным представителем Общества в силу чего не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции  как существенное также с учетом того, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности (договор аренды транспортных средств от 29.09.2010, заявку от 14.10.2010, путевые листы и акты выполненных услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. С учетом собранных по делу доказательств, невозможности Общества представить доказательства административному органу вследствие допущенных ответчиком процессуальных нарушений, оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу №А29-10824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова