Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность проведения собраний - один раз в два месяца, после собрания кредиторов Общества, проведенного Пасынковым С.В. с предоставлением  отчета 6 августа 2010 года, следующее собрание кредиторов необходимо было созвать именно в октябре 2010 года, до 31.10.2010.

Аргумент жалобы о том, что после 06.08.2010 собрание кредиторов следовало провести не позднее 06.10.2010, бездоказателен.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив установленные административным органом нарушения, пришел к правомерному выводу относительно каждого из них в отдельности и в совокупности, верно установил нарушение Пасынковым С.В. положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

За данное правонарушение ответчику назначен административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его доводы об отягчающем обстоятельстве, названном в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно отклонил при назначении наказания, несостоятельна.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данная норма подлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Наличие упомянутого отягчающего обстоятельства заявитель связывает с нарушением периодичности собрания кредиторов 06.10.2010, что не нашло своего подтверждения. 

Установленные в данном деле нарушения Закона о банкротстве ответчиком допущены 28.05.2010, 06.08.2010, а решения, представленные заявителем в дело в обоснование повторного совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приняты и вступили в законную силу позднее. Иные доказательства повторности правонарушения отсутствуют.

Следовательно, доказанное в действиях Пасынкова С.В. правонарушение на момент его совершения нельзя считать повторным, в решении правильно указано, что при назначении административного наказания пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ не может быть применен.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена с учетом его конкретных обстоятельств в соответствии с нормами КоАП РФ. Правовых оснований для применения ответчику иного размера или вида административного наказания, равно как и для исключения ответственности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционный суд не распределяет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011  по делу № А28-75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева