Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-314/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

При этом осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, осуществление в Костромской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого в действиях Общества доказано.

Относительно данного вывода в жалобе возражений не заявлено, правовых оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.

Документы дела не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по административному делу, об  обстоятельствах, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем за выявленное в действиях Общества правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, административный штраф является основным наказанием, конфискация установлена в качестве дополнительного наказания, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что данная статья судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания соблюдена.

Из материалов дела не усматривается необходимости определения штрафа в ином размере, что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о недопустимости применения конфискации ввиду принадлежности изъятых игровых автоматов на праве собственности иному лицу несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт использования изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности.  

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12  ГК РФ.

В обоснование того, что изъятые игровые автоматы принадлежат на праве собственности иному лицу, Общество ссылается на представленные в дело договоры купли-продажи и аренды лотерейных автоматов, акты приема-передачи лотерейных автоматов, квитанцию от 23.08.2010 № 339.

Однако данные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам купли-продажи и аренды, не позволяют признать, что предметом упомянутых договоров являются именно те 12 игровых автоматов, которые были изъяты у Общества. Иные документы в подтверждение имущественных прав на изъятое оборудование в деле отсутствуют.

Наличие со стороны какого-либо лица, в частности Андрианова А.Н.,  имущественных притязаний к административному органу или к правонарушителю в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно оборудования, изъятого по протоколу от 18.11.2010, материалами дела не подтверждено.

Соответственно, нельзя признать доказанным отчуждение права собственности и приобретение права аренды на изъятые игровые автоматы и  считать, что собственником изъятого оборудования является не Общество, а иное лицо.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции Обществу дополнительного наказания в виде конфискации  изъятых игровых автоматов, являющихся предметом совершения вмененного правонарушения,  представляется правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, решение в обжалуемой части принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011  по делу № А82-314/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева