Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-12885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление Госстандарта Российской Федерации  зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванный ГОСТ Р 52044-2003 не носит обязательного характера и подлежит добровольному применению отклоняется, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ИП Ковинской О.С., что приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N117-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" Изменение N 2 ГОСТ Р 52044-2003 утверждено для добровольного применения, не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку указанные изменения не затрагивают содержания пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого послужило основанием для принятия оспариваемого отказа.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.  

Согласно статье 1  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения)  задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в силу внесения Изменений №2 от 24.03.2009 в ГОСТ Р 52044-2003 из данного стандарта были исключены все положения о его направленности на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку использование такой юридической техники изложения норм не изменяет сферы и целей регулирования указанного национального стандарта, который по своему смыслу направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

В силу вышеизложенного оснований для признания незаконным отказа в согласовании места размещения спорной рекламной конструкции и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-12885/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. ИП Ковинской О.С. при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2011 № 77 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу № А82-12885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны  – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковинской Ольге Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2011 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева                        Т.В. Лысова