Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-12078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

нарушением целевого использования помещения, т.к. не исключает использование помещения по назначению, определенному рассматриваемым договором – под продовольственный магазин.

Ссылка истца о нарушении ответчиком пунктов 2.2.11, 2.2.14 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как содержащиеся в материалах дела договор № 330/т на уборку территории и контейнерной площадки от 05.03.2008, договор снабжения электрической энергией № 52203 от 29.06.2009, договор на возмещение затрат на пользование коммунальными услугами от 01.12.2007, договор № 13959 на вывоз и утилизацию ТБО от 30.07.2009 свидетельствуют об исполнении требований  договора.

Довод истца о неисполнении ответчиком пункта 2.2.12 договора опровергается имеющимся в деле документам. Суду представлена проектная документация реставрации фасадов здания по ул.Свобода № 8/38 (л.д. 123-133), в соответствии с которой произведено штукатурное покрытие стен и их покраска.

Указание истца на то, что ответчиком не было получено разрешение Департамента культуры Ярославской области на производство по реставрации, не может повлиять на правильность принятого решения. Предпринимателем не представлены доказательства наличия для него в результате выявленных нарушений со стороны общества при производстве ремонтных работ такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком пункта 6.1 договора не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств ухудшения имущества в результате допущенных ответчиком нарушений охранного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда установлено, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем объеме (4000 руб.), в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины (2000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-12078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кокорину Сергею Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по квитанции № 1309254544 от 01.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова