Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-10274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может принять во внимание возражения Предпринимателя относительно взыскания задолженности за пользование земельным участком, заявленные в жалобе и основанные на положениях статей 406, 1105 ГК РФ.

В силу принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 и пункту 3 части 5 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. 

Установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции не позволяют принять новые доказательства при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (части 2, 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки на статьи 406, 1105 ГК РФ Предпринимателем в отзыве, представленном в дело, не приводились, документально не подтверждались, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», такое обоснование возражений в жалобе и дополнении к ней представляет собой, по сути, новое требование о признании отсутствующей у ответчика обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения. 

 Невозможность обоснования в суде первой инстанции названными нормами ГК РФ своих возражений в части требования о взыскании задолженности в жалобе не подтверждена.

Между тем, из части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что законы и иные нормативные акты применяются судом при принятии решения, исходя из того, какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены.

Статья 406 ГК РФ, определяющая последствия просрочки кредитора в обязательстве, освобождает должника не от денежного обязательства, а лишь от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора. Поэтому данная норма не может являться основанием для освобождения от возмещения стоимости неосновательного обогащения и в этой части не может быть применена судом в настоящем споре.

Правила статьи 1105 ГК РФ закрепляют обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения, в том числе в случае временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

Учитывая, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, намерение приобрести чужое имущество в период его временного использования должно быть приобретателем реализовано, а для потерпевшего очевидным и признаваться им.

В силу положений статей 3, 29 ЗК РФ  приобретение прав гражданами и юридическими лицами на земельные участки с неразграниченной собственностью осуществляется  на основании сложного юридического состава, включающего в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа и подписание соответствующего договора. При этом непосредственно гражданско-правовые отношения между гражданами и юридическими лицами и уполномоченным органом возникают при наличии договора.

Соответственно, намерение приобрести земельный участок в период его временного использования может явствовать из договора либо обстоятельств его заключения или исполнения, в том числе может быть согласовано в нем.

Однако обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений на предмет купли-продажи спорного земельного участка ответчиком не доказывались.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено намерение на приобретение данного имущества и не применен пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в апелляционном производстве оснований для исследования данного обстоятельства не усматривается.

Доводы истца о том, что в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит изменению, апелляционный суд находит несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 406 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов № 13/14,  признал истца просрочившим, поэтому счел, что обязанность последнего по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 16.04.2010 не наступила.

Поскольку из сферы действия статьи 406 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения не исключены, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, представляется  обоснованным применение  судом первой инстанции пункта 3 указанной статьи относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правильно, с учетом статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, удовлетворил требования истца частично, в размере 202 478 рублей 42 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам, равно как и по возражениям истца, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2011  по делу № А28-10274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелевина Евгения Александровича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева