Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-12674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-12674/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Ласка Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу № А82-12674/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсинтез», открытому акционерному обществу «Ярославрезинотехника», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третьи лица: открытое акционерное общество «Яргорэлекросеть», общество с ограниченной ответственностью «РИКО экспресс»

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – истец, заявитель, ООО «Русский продукт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсинтез» (далее – ООО «НПО «Биотехсинтез»), открытому акционерному обществу «Ярославрезинотехника» (далее – ОАО «Ярославрезинотехника»), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет) о признании права собственности на 1/2 трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, в районе дома № 9, строение 4, общей площадью 46,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Яргорэлекросеть» (далее – ОАО «Яргорэлекросеть»), общество с ограниченной ответственностью «РИКО экспресс» (далее – ООО «РИКО экспресс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя, трансформаторная подстанция вошла в перечень приватизируемого имущества  АООТ «Ярославльрезинотехника» в составе подсобного хозяйства, что подтверждается данными технического паспорта от 09.12.1995. Указывает, что в силу ошибки органа технической инвентаризации переход права собственности на трансформаторную подстанцию осуществлялся как на вспомогательный объект. Ходатайствует об истребовании правоустанавливающих документов и инвентарного дела на свинокомплекс и трансформаторную подстанцию, а также о вызове для дачи разъяснений специалистов ГУПТИ УН по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

ОАО «Яргорэлекросеть» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца.

Управление и ООО «РИКО экспресс» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО «НПО «Биотехсинтез», ОАО «Ярославрезинотехника», Департамент и Комитет отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 15.10.1992 Комитетом по управлению имуществом Ярославской области утвержден план приватизации Научно-производственного объединения «Ярославрезинотехника».

Согласно данному плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества АООТ «Ярославрезинотехника» вошло  подсобное хозяйство, остаточной стоимостью 577 361 руб.

17.01.2001 между ОАО «Ярославрезинотехника» (Продавец) и ООО НПО «Биотехсинтез» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность здание свинокомплекса, состоящее литер А,А1, площадью 1819,8 кв.м., литер Б,Б1, площадью 1785,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Овражная, в состав свинокомплекса к Покупателю перешло право собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 59,5 кв.м., сарай, площадью 12,6 кв.м., бетонный забор. По передаточному акту от 17.01.2001 и актам приемки-передачи основных средств от 22.02.2001 проданное имущество передано на баланс ООО НПО «Биотехсинтез», в том числе спорная трансформаторная подстанция.

08.12.2004 между ООО НПО «Биотехсинтез» (Продавец) и ООО «Русский продукт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель передал в собственность Покупателя  здание свинокомплекса литер Б,Б1, площадью 1785,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль. ул. Овражная, а также Ѕ доли помещения трансформаторной подстанции, общей площадью 46,8 кв.м. литер В и 1/2 часть  бетонного забора. По акту приема-передачи от 12.11.2004  имущество передано Продавцу, в том числе и 1/2 часть трансформаторной подстанции.

10.12.2004 истцом произведена государственная регистрация права собственности на свинокомплекс литер Б, Б1, площадью 1785,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Овражная.

Истец  обращался в Управление Росреестра по Ярославской области за регистрацией права собственности на спорную подстанцию, в регистрации права собственности было отказано 06.08.2010 за № 19/043/2010-204, ввиду отсутствия государственной регистрации права  долевой собственности  ООО НПО «Биотехсинтез» на спорную подстанцию, а также  не представления документов на земельный участок под спорным объектом.

В обоснование иска истцом также представлены технические паспорта на трансформаторную подстанцию от 09.12.1995 и 12.01.2010.

Полагая, что ? доли трансформаторной подстанции принадлежат ООО «Русский продукт» на праве собственности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Остальные стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный объект недвижимости был поставлен на государственный технический учет как самостоятельный объект технического учета - литер В, определена его площадь - 46,8 кв.м., группа капитальности 2, по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина в районе №9, строение 4.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) вошло в перечень приватизируемого имущества  АООТ «Ярославльрезинотехника» в составе подсобного хозяйства, что подтверждается данными технического паспорта от 09.12.1995. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия на 01.07.1992 в составе приватизируемого имущества спорной трансформаторной подстанции. Более того, технический паспорт от 09.12.1995 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством приватизации трансформаторной подстанции в установленном порядке. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 17.01.2001 и 08.12.2004, в том числе и спорного имущества.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот (в рассматриваемом случае заключения договора купли-продажи) регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Следовательно, факт передачи недвижимости по договору покупателю сам по себе не порождает у последнего права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение указанного имущества на балансе либо передача его по акту приема-передачи не является в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для признания права собственности истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерность заявленных требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права долевой собственности на трансформаторную подстанцию заинтересованным лицом в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя об истребовании правоустанавливающих документов и инвентарного дела на свинокомплекс и трансформаторную подстанцию, а также о вызове для дачи разъяснений специалистов ГУПТИ УН по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу № А82-12674/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина