Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А31-681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А31-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу № А31-681/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский инжиниринговый центр» (ИНН: 4431003451  ОГРН 1044408623104 )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромская области (ИНН: 4401045905 ОГРН 1044408623104)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский инжиниринговый центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Волжский инжиниринговый центр») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 10107000-131/2010 по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 заявленные требования ООО «Волжский инжиниринговый центр» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 отменить.

Административный орган указывает, что совершенное ООО «Волжский инжиниринговый центр» правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отражается на контрольных функциях государства. Кроме того, по мнению ответчика, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ТУ Росфиннадзора в Костромской области считает, что при таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ТУ Росфиннадзора в Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 ООО «Волжский инжиниринговый центр» заключило с фирмой «DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AVICOLAS, GANADEROS E INDUSTRIALES, S. L.», Италия контракт № RU 4-YAR на поставку комплекта птицеводческого оборудования для содержания кур-несушек (л.д.49-54).

30.09.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) – Костромское отделение № 8640 был оформлен паспорт сделки № 09090049/1481/0623/2/0 (л.д.55-56).

05.10.2009 решением единственного участника общества принято решение об изменении юридического адреса ООО «Волжский инжиниринговый центр» (новый адрес: Костромская область, г.Волгореченск, Промзона, квартал 35 (л.д.14).

Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 Костромской области 13.10.2009 (л.д.21).

Следующая после изменения сведений об адресе общества валютная операция совершена 09.02.2010 (л.д.59, 60-61).

Срок переоформления паспорта сделки после государственной регистрации изменений в учредительные документы, затрагивающих сведения, указанные в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки, - 09.02.2010 (валютная операция во исполнение условий контракта № RU 4-YAR).

Паспорт сделки № 09090049/1481/0623/2/0 переоформлен 30.06.2010 (л.д.57-58).

27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2010 № 10107000-131/2010 (л.д.35-40) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Волжский инжиниринговый центр» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 заявленные требования ООО «Волжский инжиниринговый центр» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15? Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сведения об адресе общества, указанные в оформленном паспорте сделки № 09090049/1481/0623/2/0, изменены 13.10.2009. Очередной срок представления в банк паспорта сделки документов после изменения информации об адресе общества, указанной в оформленном паспорте сделки, - 09.02.2010 (валютная операция).

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паспорт сделки № 09090049/1481/0623/2/0 переоформлен 30.06.2010 с нарушением установленного законом срока (09.02.2010).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Костромской области ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Костромской области не представило.

Суд первой инстанции установил, что совершенное правонарушение самостоятельно устранено обществом до проведения проверки без какого-либо вмешательства контролирующих органов. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении ООО «Волжский инжиниринговый центр» к исполнению публично-правовых обязанностей являются несостоятельными.

Иные доводы административного органа сводятся к обоснованию наличия в действиях общества состава административного правонарушения (события и вины общества). Однако наличие в действиях общества состава правонарушения судом первой инстанции установлено.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу № А31-681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромская области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова