Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-12349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-12349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-12349/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) задолженности по договору от 01.01.2010 № 2-ТБО на вывоз твердых бытовых отходов потребления (далее – Договор) в размере 1 008 182 руб. 03 коп. за период с мая по 20 октября 2010 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 945 865 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем, по мнению заявителя, нарушил права Общества, принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания ответчик был лишен возможности провести сверку расчетов с истцом, представить в суд доказательства, подтверждающие частичную оплату долга. Также заявитель поясняет, что акты выполненных работ за сентябрь и пять дней октября 2010 года в Обществе отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 между Управляющей компанией и Обществом заключен Договор с протоколом разногласий, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность производить планово-регулярный сбор и вывоз твердых бытовых отходов потребления, крупногабаритного мусора в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика согласно адресному списку, указанному в приложении 1 к Договору, в соответствии с действующими СНиП.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Выполняя принятые на себя по Договору обязательства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в Спорный период, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, за исключением актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2010 года (указанные акты не подписаны ответчиком), а также письмами-подтверждениями ответчика об объеме по вывозу бытовых отходов. Также объем оказанных услуг подтвержден адресным списком домов обслуживания, товарно-транспортными накладными, документами по бортовому самописцу.

Ответчик частично оплатил указанные услуги, задолженность составила  1 008 182 руб. 03 коп., что послужило основание для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 10.09.2010 № 804 на сумму 121 665 руб. 80 коп., от 01.09.2010 № 772 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2010 № 659 на сумму 54 819 руб. 28 коп., от 20.08.2010 № 735 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2010 № 498 на сумму 309 380 руб. 41 коп., от 26.07.2010 № 593 на сумму 260 000 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности.

По мнению заявителя, указанные платежные документы он не смог представить в суд первой инстанции, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, вышеперечисленные платежные поручения имеются в материалах дела, и обжалуемое решение вынесено с их учетом. Иных доказательств погашения задолженности заявителем жалобы не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

В качестве причины отложения судебного заседания заявитель указал, что специалист, ведущий данное дело, находится в учебном отпуске, второй юрист находится на больничном.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следует отметить, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Кроме того, дело рассматривалось в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Ответчик, который в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в оба судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск с документами в обоснование своей позиции не представил. Новых доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-12349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова