Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-11776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-11776/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2011 по делу № А82-11776/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника» (ИНН: 7606037298, ОГРН: 1027600843379)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Техника» (далее – ООО «Термо Техника», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», ответчик) о взыскании 182 812 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и 31 584 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2010, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обусловлен пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Термо Техника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, доказательством прерывания срока исковой давности является акт сверки от 30.12.2009, подписанному со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

ОАО «НПО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора строительного подряда № 2/07 от 18.01.2007 истцом выполнены работы по режимно-наладочному испытанию водогрейных котлов в котельной ресторана общей стоимостью 182 812 руб. 83 коп.

Принятие результата работ заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от июня 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 25.06.2007, подписанными и скрепленными печатью службы дирекции по капитальному строительству ОАО НПО «Сатурн».

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с условиями заключенного договора расчет производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи выполненных работ.

Работы приняты ответчиком (подписан акт) в июне 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству об оплате выполненных по договору № 2/07 от 18.01.2007 работ истек к 01.07.2010.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.10.2010.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 (л.д.96), прерывающего, по мнению истца, течение срока исковой давности, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки по состоянию на 30.12.2009 от ответчика подписан Вишняковым А.А., являющимся директором по капитальному строительству.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор по капитальному строительству не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Из материалов дела не следует, что истец доказал наличия у Вишнякова А.А. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Согласно доверенности № 160 от 29.07.2009, Вишнякову А.А предоставлено право на заключение от имени ответчика перечисленных в доверенности договоров, а также на совершение всех иных действий, связанных с выполнением полномочий по настоящей доверенности.

Полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга (в частности, подписание актов сверки расчетов от имени ОАО «НПО «Сатурн») доверенность не содержит. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2009 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу № А82-11776/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина