Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-4218/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А17-4218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды»

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011  по делу № А17-4218/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Прощина Владимира Иосифовича, Репина Алексея Васильевича, Репиной Галины Михайловны, Суханова Романа Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Дом моды» (ИНН: 3702233153 ОГРН 1023700542634),

третьи лица: Флеганов Сергей Анатольевич, Пшеничников Сергей Борисович, Шнабель Валентин Константинович, Шнабель Константин Валентинович, Шнабель Галина Алексеевна, Земляничкина Лидия Михайловна, Виноградова Татьяна Николаевна,

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом моды» от 30.07.2010,

установил:

Репин Алексей Васильевич (далее – Репин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дом моды» (далее – ОАО «Дом моды», Общество) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 заявленные требования Репина Алексея Васильевича удовлетворены частично. С Общества взыскано в пользу Репина А.В. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Открытое акционерное общество «Дом моды» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  Репиным А.В. завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как дело не представляло значительной сложности, дело судом первой инстанции было рассмотрено в установленные сроки, количество судебных заседаний незначительное. 

Общество указывает, что представитель Репина А.В. не является адвокатом, следовательно, расценки указанные в рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не должны приниматься судом при рассмотрении данного спора за основу, определяющую размер оплаты услуг. По мнению заявителя, данные рекомендации не могут являться доказательством разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя.

Также Общество указывает, что из акта об оказании юридических услуг от 01.12.2010 № А-578/10 следует, что представитель Репина А.А. участвовал в судебном заседании 16.09.2010. Однако в указанный день судебное заседание не проводилось. Заявитель жалобы считает, что в нарушение кодекса корпоративной этики ООО «Консалт» по данному делу получало оплату своих услуг с Репина А.В. и с ОАО «Дом моды». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Репин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 09.03.2011 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционеры ОАО «Дом Моды» Прощин В.И., Репин А.В., Репина Г.М., Суханов Р.С.  обратились в суд с иском к ОАО «Дом Моды» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.2010 о досрочном прекращении полномочия генерального директора ОАО «Дом Моды» Солодова С.П. и избрании новым генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флегановой Л.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Репин А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО «Дом моды» в его пользу 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. Интересы Репина А.В. в судебных процессах представлял Сорокин С.В. (на основании договора об оказании юридических услуг 18.08.2010).

Удовлетворяя частично требования Репина А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Репиным А.В. понесены и оплачены, Общество не доказало чрезмерность расходов Репина А.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей Репин А.В. (Заказчик) предоставил заключенный с ООО «Консалт» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.08.2010, согласно которому Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области иска о признании незаконным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дом моды» от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 70-71). 

Согласно условиям договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Репиным А.В. предоставлен акт об оказании юридических услуг от 01.12.2010 (т. 2 л.д. 86), счет на оплату от 02.09.2010 № 1342 (т. 2 л.д. 72), приходные кассовые ордера от 02.09.2010 № 567 на сумму 10 000 рублей и от 09.09.2010 № 574 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74). Кроме того, предоставлены Рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (том 2 л.д. 75-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы судебных расходов разумным пределам, в материалы дела Обществом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А17-741/2010 от 18.06.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств вышеуказанного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении ООО «Консалт» кодекса корпоративной этики как не имеющий правового значения. Кодекс корпоративной этики является не законом, а корпоративным нормативным актом. Полномочия представителя Репина А.В. документально подтверждены, доверенность не отозвана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Дом моды» в пользу Репина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об изменении предмета иска квалифицированный специалист; количество представленных и приложенных к иску документов (доказательств по делу), сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, осложненного наличием корпоративного спора в обществе, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.2010.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя с  учетом объема выполненных работ представителем заявителя и количества судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 по делу № А17-4218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных