Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-3716/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А17-3716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Воронько Ю.Н. – по доверенности от 14.04.2011,

ответчика: Новожиловой И.В. – по доверенности от 13.01.2011 № 43, Головина С.В. – по доверенности от 05.05.2011, Домашникова Д.Н. – главы администрации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Вичуга Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года по делу № А17-3716/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шурик и Ко»

к администрации городского округа Вичуга Ивановской области

третье лицо: МУП «Объединение котельных и тепловых сетей»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шурик и Ко» (далее – ООО «Шурик и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 1 718 125 руб. задолженности по муниципальному контракту на организацию и исполнение работ по строительству теплотрассы к ТП № 3 от котельной № 7 от 27.06.2006 № 24 (далее – Контракт), а также 30 181 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Контракт между сторонами по делу заключен в соответствии с объявленными торгами и предложением победителя (истца) на цену 4 999 000 руб. Учитывая, что строительство теплотрассы было рассчитано на несколько лет, ежегодно проводилась индексация. Условия о цене Контракта были согласованы между сторонами в полном объеме. Отсутствие в материалах дела сметного расчета на сумму 5 934 980 руб. объясняется тем, что к Контракту прикладывается только сметный расчет на средства федерального, областного и местного бюджета на сумму 3 857 780 руб., оставшиеся средства являются привлеченными и порядок их использования регулируется помимо Контракта договором от 13.09.2006 о совместном финансировании строительства объекта капитального ремонта, заключенным между Администрацией и МУП «ПОК и ТС». Также заявитель считает, что подписание актов выполненных работ на сумму 8 663 123 руб. не является подтверждением готовности Администрации оплатить указанные работы, а подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности Контракта из-за того, что не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Ссылается на два календарных графика производства работ в 2006 и 2007 годах, утвержденных уполномоченными представителями сторон, в которых установлены сроки производства работ, что является достаточным для согласования такого существенного условия договора, как срок выполнения работ.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.05.2011 до 12.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.05.2006 постановлением Главы администрации г. Вичуга Ивановской области № 368 объявлен открытый конкурс по размещению муниципального заказа по строительству теплотрассы к ТП № 3 от котельной № 7. В результате сопоставления предложений подрядчиков, принявших участие в конкурсе, определен победитель - ООО «Шурик и Ко», предложивший цену муниципального контракта 4 999 000 руб.

27.06.2006 Администрация и ООО «Шурик и Ко» заключили Контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по организации и исполнению работ по строительству теплотрассы к ТП № 3 от котельной № 7 согласно проектно-сметной документации 6130-СД от 14.04.2004 к Контракту, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Общая цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, составляет в ценах 2004 года 4 999 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

 В пункте 2.2. Контракта установлено, что цена работ, определенных в приложении № 1 к Контракту (первая очередь), составляет 1 010 000 руб. В самом Приложении № 1, согласованном сторонами, произведен расчет цены 1 этапа работ в ценах 2004 года – 825 806 руб. 80 коп. и имеется приписка «в ценах 2006 года – 1 010 000 рублей».

02.03.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту, в пункте 2.1 которого согласована общая цена работ по второму этапу в сумме 3 857 780 руб. Приложением № 1 к дополнительному соглашению является локальный сметный расчет на указанную сумму.

Сторонами подписано Изменение к Дополнительному соглашению от 02 марта 2007 года к Контракту, согласно которому (пункт 2.1) общая цена работ 2 этапа составляет в ценах 2007 года 5 934 980 рублей. Сметного расчета по цене второго этапа в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что первый этап работ должен быть выполнен в июле-августе 2006 года.

Согласно имеющимся в материалах дела календарным графикам производства работ по спорному объекту их начало определено сентябрем 2006 года, окончание - декабрем 2006 года (календарный график на 2006 год), согласно календарному графику на 2007 год начало выполнения работ - март 2007 года, окончание - ноябрь 2007 года.

В Контракте, дополнениях и изменениях к нему, ссылки на данные календарные графики, как неотъемлемую часть Контракта, отсутствуют.

Истец выполнил и передал Администрации предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 8 663 123 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 6 944 998  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных работ на сумму 1 718 125 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, существенными условиями муниципального контракта являются: объем и стоимость подрядных работ, срок выполнения работ, размер и порядок финансирования, порядок оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, а, следовательно, неполнота документации  составляет, в частности, нарушение указанного условия договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности Контракта по причине несогласования сторонами таких его существенных условий, как цена и сроки выполнения работ, указав, что при отсутствии сметной документации, соответствующей цене контракта, не представляется возможным определить и отразить в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках (форма КС-3) денежного выражения выполненного объема работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается выполнение истцом и передача ответчику предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 8 663 123 рубля. Все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ в указанной сумме заказчиком не оспорена. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент сдачи выполненных работ их стоимость была другой либо работы были выполнены подрядчиком на меньшую сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 718 125 рублей задолженности за фактически выполненные и принятые работы и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года по делу № А17-3716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Вичуга Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Т.В. Чернигина         

Судьи                                                                    

О.Б. Великоредчанин

                   С.Г. Полякова