Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-12222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-12222/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАСВИ+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-12222/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «ГРАСВИ+» (ИНН: 7610073108,  ОГРН: 1077610000742)

к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района (ИНН: 7627029330, ОГРН: 1067627019900)

третье лицо: Администрация Ярославского муниципального района

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «ГРАСВИ+» (далее – истец, заявитель, ООО «ГРАСВИ+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к   Администрации  Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании (с учетом уточнения) права собственности на объект завершенного строительства «Многотопливной автозаправочной станции и пункта обслуживания автомобилей», с инженерными сетями, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Юго-Западная окружная автодорога, 800 метров от перекрестка Ярославль-Углич литер А, Б - нежилые здания,  общей площадью 218,4 кв.м., Г1-Г11- сооружения, инженерные сети (далее – объект).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при строительстве объекта были соблюдены все предусмотренные технической документацией нормы и правила. Считает, что указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения заключения государственной экспертизы проекта.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истцом произведено строительство многотопливной автозаправочной станции с пунктом обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с.

Объект возведен на земельном участке, площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 76:17:168701:329, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, для размещения многотопливной автозаправочной станции и пункта обслуживания автомобилей, по адресу: Ярославская область и район, Бекреневский с/с, принадлежащем заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 76-АБ 237645 от 14.10.2010, с обременением в виде ипотеки.

Строительство объекта  осуществлено без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации.

Считая, что построенный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением ООО «Кром-проект» от  21.10.2010, письмом  ГУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» от 27.10.2010 № 04-06/1268, заключением Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 19.10.2010 № 26/508, решением Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2010 № А18-ПД-09736-2010, заключением экспертизы промышленной безопасности от 12.02.2010 ООО «Деко», письмом УГИБДД УВД по Ярославской области от 08.10.2010 за № 15/7104, соглашением о взаимном сотрудничестве от 25.11.2008, заключенным между сторонами и иными документами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, спорный объект (автозаправочная станция) построен без наличия соответствующего разрешения  на строительство. Следовательно, построенный объект в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 76:17:168701:329, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, для размещения многотопливной автозаправочной станции и пункта обслуживания автомобилей, по адресу: Ярославская область и район, Бекреневский с/с, на котором построен объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности  76-АБ 237645 от 14.10.2010.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в силу Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что свидетельствует об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

Санитарно-эпидемиологическое заключение (статьи 12, 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») на самовольно возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.

Соответствие возведенного объекта санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключения ООО «Кром-проект» от  21.10.2010, заключением Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 19.10.2010 № 26/508, решением Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2010 № А18-ПД-09736-2010, заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Деко» от 12.02.2010.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие построенного объекта санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений. Как уже указывалось в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Судом установлено, что, получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем, самовольно осуществил строительство автозаправочной станции без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения заключения государственной экспертизы проекта автозаправочной станции отклоняется апелляционным судом как необоснованное. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертизы при установленных обстоятельствах дела не смогут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-12222/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАСВИ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина