Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-2088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А17-2088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нерльского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.201119.01.2011 по делу № А17-2088/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 3704561150,  ОГРН: 1073704000193)

к муниципальному образованию Нерльское городское поселение в лице Администрации Нерльского городского поселения (ИНН: 3724004887, ОГРН: 1053704212737)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Администрации Нерльского городского поселения о взыскании 148 760 руб. убытков, а также 22 314 руб. налога на прибыль.

Определением суда от 20.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика  Администрации Нерльского городского поселения на надлежащего - муниципальное образование Нерльское городское поселение в лице Администрации Нерльского городского поселения (далее – ответчик, администрация, заявитель).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания налога на прибыль в сумме 22 314 руб. и просил взыскать 145 677 руб. 33 коп. убытков, а также судебных расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 с ответчика в пользу истца за счет казны Нерльского городского поселения взыскано 145 677 руб. 33 коп. убытков и 30 370 руб. 32 коп. судебных расходов. Производство по иску в части взыскания  22 314 руб. налога прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 Устава предметом и видами деятельности ООО «ЖКХ» является удовлетворение потребности населения, предприятий, организаций, учреждений Тейковского района и г. Тейково в коммунальных услугах, осуществление эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунального назначения населенных пунктов города Гаврилов Посад в жилищно-коммунальных услугах, осуществление капитального и текущего ремонта жилищного фонда.

В период с января по июнь 2008 года включительно ООО «ЖКХ» оказывало населению Нерльского городского поселения услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда.

За указанный период населению начислено 164 750 руб. 44 коп., в том числе за наем - 23 567 руб. 68 коп., за техническое обслуживание 120 147 руб. 83 коп., за водоснабжение 21 024 руб. 93 коп.

Для установления экономически обоснованных тарифов на указанные услуги истец заключил с аудиторской фирмой ООО «Аудитор» договор на проведение финансово-экономической экспертизы формирования платы за коммунальные услуги на 2008 год, по результатам которой  были определены экономически обоснованные тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда.

Письмом №76 от 05.12.2007 ООО «ЖКХ» направило ответчику копию данного экспертного заключения и просило утвердить тариф на услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда в указанном в нем размере. В случае не согласия с расчетными тарифами просило предусмотреть возмещение разницы и гарантировать её возврат, с заключением договора.

Решением Совета Нерльского городского поселения от 26.12.2007 № 71 была утверждена плата для населения за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда), размер которой был ниже экономически обоснованных тарифов.

По данным истца, в результате разницы между платой, установленной ответчиком для населения Нерльского городского поселения за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда и фактическими затратами  понесенными  в результате оказания данных коммунальных услуг у ООО «ЖКХ» возникли убытки. Полагая, что финансирование разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные услуги и установленной органом местного самоуправления платой для населения является расходным обязательством Нерльского городского поселения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска  является взыскание убытков, в виде неполученных доходов за 1 полугодие 2008 года, возникших в результате разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда) и платой за коммунальные услуги, установленной для населения.

Надлежащее предоставление услуг, объемы оказанных истцом населению услуг и наличие выпадающих доходов истца в 2008 году ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, при утверждении для населения льготного тарифа  орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Размер фактически понесенных ООО «ЖКХ» экономически обоснованных затрат, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда подтвержден экспертным заключением ООО «Консультант-Аудит» (т.3 л.д. 55-86) и по существу заявителем не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере 145 677 руб. 33 коп. является верным.

Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов и прекращения производства по делу в части взыскания  22 314 руб. налога подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 по делу № А17-2088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нерльского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина