Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-7339/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-7339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    10 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Паршиной Т.Ю. – по доверенности от 24.12.2008, Розовой Л.Н. – по доверенности от 06.04.2011 № 15,

ответчика: Трепакова С.А. – по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/173-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу №А82-7339/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»,

третье лицо: Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 402 754 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче теплоэнергии за периоды с января по апрель 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года (далее – Спорные периоды), а также 37 444 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 31.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Отдел, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт сбережения и неосновательного обогащения Общества за счет Завода. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора в состав расходов при установлении тарифа для Общества на тепловую энергию в 2009, 2010 годах не были включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Завода. Также истец не доказал факт нахождения в его владении (собственности) тепловых сетей, не представил письменных доказательств местоположения и технологического присоединения к тепловым сетям ответчика. В соответствии с заключенным между Обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района договором аренды Общество арендует котельную, обеспечивающую теплоснабжением и горячим водоснабжением жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры города Конаково, а также тепловые сети, необходимые для передачи тепловой энергии. Кроме того, истец не доказал объем переданной тепловой энергии. При наличии спора между сторонами о физической возможности ответчика передавать тепловую энергию по сетям истца судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, на какой участок тепловой сети РЭК Тверской области был установлен тариф на передачу тепловой энергии истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что иск удовлетворен правомерно, так как неосновательное обогащение имеет место быть, суммы, взысканные по иску, Заводом доказаны в полном объеме, решение принято обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца находятся здания и сооружения, в том числе производственный корпус № 1, сборочный корпус, цех упаковки, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В собственности Общества находятся внутриплощадочные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Ответчик в Спорные периоды пользовался услугами истца безвозмездно и без заключения соответствующего договора, чем сберег свои средства за счет истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 402 754 руб. 34 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по своим сетям, оказанных истцом в спорный период.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца состоит из количества переданной по сетям истца тепловой энергии (Гкал) и стоимости услуги по передаче данной тепловой энергии (за 1 Гкал).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 109 (далее - Правила) постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает в себя в том числе: даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой.

Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 Правил).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При расчёте неосновательного обогащения  по количеству переданной в Спорные периоды теплоэнергии  истец использовал данные, представленные  по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Конаковские тепловые сети», оформленные в виде сведений об объёмах   тепловой энергии по котельной «Микроприбор» за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 с разбивкой по месяцам.

На неоднократные запросы истца о предоставлении информации о количестве переданной тепловой энергии ответчик ответа не дал. Доказательств того, что представленные ООО «Конаковские тепловые сети» сведения не соответствуют действительности, ответчик не представил.

В отношении стоимости  услуг по передаче теплоэнергии истец руководствовался приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2008 № 261-нп «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Завод Микроприбор» г. Конаково.   Согласно данному приказу тариф на передачу теплоэнергии  установлен  в сумме  43,50 руб. за Гкал, без учёта НДС и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 № 246-нп «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Завод Микроприбор», городское поселение город Конаково, установлен тариф на передачу теплоэнергии в сумме 47,40 руб. за Гкал, без учёта НДС, указанный тариф действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу №А82-7339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова