Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А29-3757/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-3757/2009

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года по делу № А29-3757/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АйСиТи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АйСиТи»

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АйСиТи» (далее – Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 4 017 908 руб. 95 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 31.01.2008 № 4-08 (далее – Договор), а также 549 322 руб. 20 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного в соответствии с пунктом 8.1 Договора за период с 20.10.2008 по 20.04.2008 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 717, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик исковые требования Управляющей компании не признал и предъявил к Истцу встречный иск о расторжении Договора, взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 3 033 882,85 руб. убытков (далее – Убытки), 1 825 000 руб. предусмотренной пунктом 8.3 Договора неустойки (далее – Неустойка) за нарушение Истцом сроков выполнения Работ и 785 613 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 25.11.2008 (далее – Соглашение).

Встречные исковые требования Общества основаны на статьях 15, 310, 715, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что по вине Истца Ответчику причинены Убытки, возникшие в связи с разницей между ценой Работ по Договору и ценой работ по договорам, заключенным Обществом с третьими лицами для производства работ, не выполненных Управляющей компанией, а также в связи с расходами Общества по резервированию строительного крана и хранению строительных материалов (кирпича), которые были вызваны нарушением Управляющей компанией сроков производства Работ, в связи с чем Истец должен уплатить Ответчику и Неустойку.

Истец встречные исковые требования Общества не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года (с учетом определений этого суда от 15.02.2011 и от 02.03.2011) исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично – с Общества в пользу Истца взыскано 4 017 908 руб. 95 коп. Долга и 200 000 руб. Штрафа, а в удовлетворении остальной части иска Управляющей компании отказано. В отношении встречных исковых требований Общества о взыскании в его пользу с Управляющей компании 785 613 руб. задолженности по Соглашению производство по делу прекращено, встречное требование Общества к Управляющей компании о взыскании с последней 1 825 000 руб. Неустойки удовлетворено частично – с Истца в пользу Ответчика взыскано 200 000 руб. Неустойки, а в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управляющей компании 3 033 882 руб. 85 коп. Убытков отказано. В результате произведенного зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 4 017 908 руб. 95 коп. Долга и 21 278 руб. 58 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 757 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 в удовлетворении встречных исковых требований Общества о расторжении Договора также отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании и об удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Истца 3 033 882 руб. 85 коп. Убытков и 1 825 000 руб. Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела имеется две различные редакции приложения № 1 к Договору, которыми были определены различные объемы и цены некоторых видов Работ. Акты о приемке выполненных Работ подписаны Ответчиком исходя из стоимости Работ, указанной в приложении № 1 к Договору, которое представлено Истцом. Однако, подписывая эти акты, Общество не знало о том, что имеющееся у Управляющей компании Приложение № 1 к Договору по своему содержанию не соответствует приложению № 1 к Договору, имеющемуся у Общества. При этом Истец завысил стоимость выполненных им Работ относительно существовавшей в г. Сыктывкаре цены на аналогичные виды работ, в связи с чем акты о приемке выполненных Работ не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Истцом Работ по установленной Договором цене. В соответствии с пунктом 2.5.4 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 2-х календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных по Договору Работ. Однако Истец не представил доказательства, подтверждающие качественное и своевременное выполнение им всех Работ, предусмотренных Договором. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении Договора в связи с письмом Общества от 02.10.2009 № 140 является необоснованным, поскольку из текста данного письма следует, что Общество лишь предложило Истцу расторгнуть Договор и указало, что в случае несогласия Управляющей компании на это Общество обратится в суд с иском о расторжении Договора, в связи с чем упомянутое письмо не может расцениваться в качестве отказа Ответчика от Договора. Истец завысил также и объем выполненных им Работ, что признано самой Управляющей компанией в ее возражениях на отзыв Общества, из которых следует, что объемы фактически выполненных Истцом Работ превышают запланированные к выполнению объемы на 78 850 руб. 83 коп. При этом Работы, отраженные в акте приемки выполненных Работ от 17.10.2008 № 3, выполнены Истцом некачественно, что подтверждено актом от 18.11.2008, который составлен в присутствии представителя Управляющей компании и подписан им, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных Работ является несостоятельным и опровергается представленной Обществом локальной сметой № 1, согласно которой стоимость устранения указанных в акте от 18.11.2008 дефектов составляет 32 986 руб. 72 коп. В связи с невыполнением Управляющей компанией некоторых видов Работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, Общество вынуждено было привлечь для выполнения данных работ другие подрядные организации. При этом стоимость соответствующих работ возросла в связи с инфляцией и ростом рыночных цен, что повлекло для Общества Убытки. Размер подлежащей взысканию с Истца Неустойки снижен арбитражным судом первой инстанции до 200 000 руб. неправомерно, поскольку предусмотренная Договором Неустойка не является высокой и соразмерна последствиям нарушения Истцом своих обязательств.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2008 Управляющая компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях Договора выполнить строительно-монтажные Работы по строительству подземной части (нулевого цикла) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 111 (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить Работы на условиях Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора подрядчик выполняет Работы собственными силами и строительными материалами, в объемах и по цене, которые указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ является твердой и составляет 36 500 000 руб.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов. В частности, согласно пункту 2.5.4 Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком по Договору Работы производится заказчиком в течение двух календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных по Договору Работ (формы КС-2, КС-3) с зачетом выплаченных авансов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала выполнения Работ – 01.03.2008, окончания – 25.05.2008.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик принимает выполненные Работы либо заявляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика от приемки Работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за несвоевременную оплату Работ заказчик несет ответственность в виде Штрафа в размере 0,01 % от общей стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, но не более 5 % от стоимости Работ.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения своих обязательств подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 0,01 % от общей стоимости Работ по Договору согласно сроков выполнения Работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Работ.

Стороны представили в материалы дела два приложения № 1 к Договору (Расчет стоимости строительства подземной части (нулевого цикла) Объекта).

В качестве доказательств выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные Обществом без замечаний акты о приемке выполненных Работ от 30.06.2008 № 1 на сумму 4 760 537,52 руб., от 15.07.2008 № 2 на сумму 10 891 133,03 руб., от 17.10.2008 № 3 на сумму 14 866 238,40 руб., а также справки о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.06.2008 № 1, от 15.07.2008 № 2 и от 17.10.2008 № 3 на общую сумму 30 517 908 руб. 95 коп.

Платежными поручениями от 04.02.2008 № 19, от 14.02.2008 № 24 и от 16.07.2008 № 184 Общество оплатило выполненные Истцом Работы в общей сумме 26 500 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере в материалах дела нет.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 по настоящему делу установлено, что Общество отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Управляющей компанией сроков и качества выполнения Работ, о чем Управляющая компания была извещена 21.10.2009 письмом Общества от 02.10.2009 № 140, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 21.10.2009.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Общества от 02.10.2009 № 140 не означало его отказ от Договора, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720