Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-5726/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Судом установлено, что на помещение убежища по ул. Советской, д. 111, г. Костромы как на объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища от 04.12.1979, а впоследствии паспорт убежища (противорадиационного укрытия)  № 45/40 от 25.05.2005, в котором указаны его технические данные с поэтажным планом помещения № 54, перечень оборудования системы жизнеобеспечения.

Согласно инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746 списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их негодности.

Согласно установленному порядку списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их непригодности для использования по назначению. При этом документация на списание таких сооружений готовится в соответствии с требованиями названной Инструкции, решение о списании принимается комиссией МЧС России на основании заключения Государственной экспертизы МЧС России. Названная Инструкция введена в действие письмом МЧС России от 28.01.1997 № 40-2138 и согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается.

Иной порядок списания с учета защитных сооружений гражданской обороны действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается непригодность спорного объекта для использования в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Напротив, по результатам проверок состояния и использования убежищ, проведенных в 2004- 2009 годах, защитное сооружение по ул. Советской, д.111 г. Костромы признано не готовым к приему укрываемых, при этом ГУ МЧС России по Костромской области в акте от 01.04.2009 предписано привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и нормам по использованию защитного сооружения. Доказательств того, что данный объект включен в инвентаризационную ведомость убежищ, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, суду не представлено.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений и применимые к ним нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал спорное помещение объектом гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому помещению в силу особого статуса, назначения и условий использования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, комнаты №№ 1-5 помещения № 50 (по данным технической инвентаризации Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на 11.12.2006), приобретенные Савиновым Н.В. у МО г. Костромы, и комнаты №№ 12-16 помещения № 54 (по данным технической инвентаризации Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация»), права на которые зарегистрированы в ЕГРП за Российской Федерацией в 2005 году, являются одними и теми же площадями в подвальном помещении дома № 111 по ул.Советской г. Костромы.

В результате того, что при инвентаризации организациями БТИ (Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГП «Костромаоблтехинвентаризация») спорному помещению были присвоены разные номера, возникло разночтение в нумерации, и право собственности на одно и тоже помещение было зарегистрировано в ЕГРП под разными идентификационными признаками (другие номера помещения и комнат) за разными лицами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право собственности МО город Кострома на нежилое помещение № 50 (комнаты №№ 1-5), общей площадью 38 кв.м., основной площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью 14,5 к.в.м, инв. № 8769, лит. А, расположенное в вышеуказанном здании, зарегистрировано в ЕГРП на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов № 120 от 16.07.1992 (т.1, л.59).

Вместе с тем в соответствии с решением малого Совета областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 в муниципальную   собственность Костромского городского Совета народных депутатов передано Производственное объединение жилищного хозяйства ЖЭУ № 17 (т.1, л.7-9).

Согласно представленному в материалы дела перечню основных средств (жилых и нежилых зданий) производственного объединения жилищного хозяйства на 01.01.1992 входило жилое здание по ул. Советской, 111. Конкретные помещения в  данном перечне не значатся (т.1, л.75-76).

Сам по себе факт включения спорного объекта (нежилого помещения № 50 площадью 38 кв.м.) в реестр муниципальной собственности (т.1, л.69) без законного на то основания не влечет в силу гражданского законодательства возникновение на него права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Комитетом заключен по результатам торгов с Савиновым Н.В. договор купли-продажи от 31.10.2007 № 587 нежилого помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111.

Однако в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 № 284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. 

Согласно пункту 3 раздела 2 части  II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 года», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29 декабря 1991 года, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение о приватизации спорного помещения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, сведений о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Комитету по управлению государственным имуществом в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств правомерности  перехода к ним права собственности на спорное помещение при наличии ранее зарегистрированного права другого собственника, а также наличие полномочий на распоряжение спорным имуществом, что позволяет считать договор купли-продажи от 31.10.2007 № 587, заключенный между Комитетом и Савиновым Н.В. в отношении нежилого помещения № 50 (комнаты №№ 1-5) ничтожной сделкой.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела и в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании зарегистрированного права Савинова Н.В. отсутствующим, а также о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта между ответчиками. Основанием для удовлетворения иска является наличие зарегистрированного права федеральной собственности на объект гражданской обороны. При этом статус и назначение спорного объекта не оспорены и материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах действия по отнесению помещения к собственности муниципального образования и последующей реализации его ответчику обоснованно признаны судом первой инстанции как противоречащие нормам гражданского права, регулирующего вопросы правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В установленном порядке объект из состава собственности Российской Федерации не выбывал, в связи с чем право собственности у ответчика на данное недвижимое имущество не возникло.

Исходя из того, что помещение № 50 находится в фактическом владении Савинова Н.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал наличие оснований для удовлетворения требования истца об обязании ИП Савинова Н.В. освободить комнаты находящиеся в нежилом помещении №54, общей площадью 127,5 кв.м., основной площадью 30,30 кв. м., вспомогательной площадью: 97,20 кв.м., инв. № 1-9408, лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, а именно: комнаты №№ 12-16.

При этом утверждения Савинова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняются апелляционным судом, так как согласно материалов дела помещения имеют признаки и характеристики объекта гражданской обороны, в силу чего ответчик мог и должен был знать о незаконности приобретения объекта, относящегося исключительно к федеральной собственности и не подлежащего приватизации в общем порядке.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, поддерживает правовую позицию суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности ТУ Росимущества по Костромской области не пропущен по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу Комитета на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011 об исправлении опечатки, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Указанным определением суд первой инстанции дополнил девятнадцатый лист судебного акта первым абзацем следующего содержания: «Факт постоянного владения  спорным имуществом Комитетом по правлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в результате изменений договора аренды от 01.12.2003 № 250310 с  Ивановой Л. В. спорные площади были исключены из предмета сделки, помещение было свободным  до продажи его Савинову Н.В, из сего следует - на момент регистрации права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Комитет по правлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы спорным имуществом не владел».

Оценив данное определение от 23.03.2011 об исправлении опечатки, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что данное дополнение изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с чем оснований для отмены указанного определения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы Комитета также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иск принят к производству арбитражного суда с соблюдением установленных требований, в связи с чем доводы ответчика Савинова Н.В. о нарушении подведомственности при рассмотрении спора не принимаются, так как опровергнуты материалами дела, в частности сведениями из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-8096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »