Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А28-18062/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А28-18062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчанинова М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Цуварева Е.М.- начальника Отделения ПФ РФ действующего на основании приказа № 108-к от 26.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Опаринском   районе  Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011  по делу № А28-18062/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области (ИНН:4323002193,   ОГРН: 102400861287)

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Опарино" (ИНН: 4323003609, ОГРН: 1074316000285),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 183 682 рублей 81 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области (далее – Отдел ПФ РФ, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Опарино" (далее – МУП КХ «Опарино», должник)  о взыскании 183 682 рублей 81 копейки задолженности, в том числе, 180297 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2009 года, из них: 147 339 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 32 958 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, и пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 3 385 рублей 81 копейки, из них: 2 766 рублей 88 копеек - начисленных по задолженности на страховую часть трудовой пенсии, 618 рублей 93 копейки, начисленных на задолженность по накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 заявленные требований удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МУП КХ «Опарино» взыскано 5173 рубля 66 копеек государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2010.

На основании указанного решения 08.04.2010 арбитражным судом выданы исполнительные листы  серии АС 001618581, серии АС 001618582.

Постановлением от 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области после рассмотрения указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №33/24/4144/1/2010.

14.03.2011 в Арбитражный суд Кировской области от МУП КХ «Опарино» поступило заявление от 10.03.2011 № 80 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011  заявленное требование удовлетворено частично: МУП КХ «Опарино» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 24.12.2009 сроком на два месяца, начиная с 22.03.2011, с уплатой ежемесячно взыскиваемой суммы  равными долями.

         Отдел ПФ РФ с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и отказать в предоставлении рассрочки.

По мнению взыскателя, определение  суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 24.12.2009, так как согласно информации, поступившей из Дополнительного офиса Лузского отделения № 4092 Сбербанка России, на расчетный счет МУП КХ «Опарино» денежные средства поступают систематически, задолженности по заработной плате нет, ограничений движения денежных средств не имеется, постоянное поступление денежных средств свидетельствует об отсутствии накопления дебиторской задолженности, посредством которой МУП КХ «Опарино» могло бы рассчитаться с долгами в ПФ РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования, возможность предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения документов о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное страхование не предусмотрена. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан в части достойного  пенсионного обеспечения, поскольку несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов ведет к уменьшению доходной части пенсионного капитала застрахованного лица.

Также Отдел ПФ РФ ссылается на протокол №4 заседания годовой балансовой комиссии по рассмотрению и утверждению годовой бухгалтерской отчетности и отчета руководителя МУП КХ «Опарино», по результатам которого  должнику рекомендовано принять решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что предбанкротное состояние было скрыто от Арбитражного суда Кировской области.

МУП КХ «Опарино» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отдел судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу также не представил.

Должник и отдел судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.

В судебном заседании представитель Отдела ПФ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КХ «Опарино» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-Закон № 167-ФЗ) и на основании пункта 2 статьи 14 и статьи 24 указанного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отделом ПФ РФ проверена своевременность и полнота уплаты должником страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам проверки установлено, что МУП КХ «Опарино», являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представило расчеты по авансовым платежам за 1 полугодие (2 квартал) 2009 года, согласно которым за 2 квартал 2009 начислило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 167 748 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 39 566 рублей.

За период с 01.01.2009 по 02.10.2009 должником была произведена уплата страховых взносов за 2 квартал 2009 в сумме 27 017 рублей, в том числе: на страховую часть - 20 409 рублей, на накопительную часть 6 608 рублей. Остальная задолженность не уплачена.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов взыскателем в соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ МУП КХ «Опарино» начислена пеня в общей сумме 3385 рублей 81 копейка.

В адрес должника было направлено требование № 221 от 02.10.2009 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до 22.10.2009 года.

Поскольку добровольно задолженность не была погашена, Отдел ПФ РФ 27.11.2009 года обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 года требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме.

10.03.2011 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, взысканной по решению от 24.12.2009 года.

Арбитражный суд Кировской области нашел заявление ответчика подлежащим удовлетворению частично и, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес 22.03.2011 года определение о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.12.2009 года сроком на 2 месяца, начиная с 22.03.2011, с уплатой ежемесячно взыскиваемой суммы равными долями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Как видно из материалов дела, приведенные в обоснование заявления МУП КХ «Опарино» обстоятельства: сложное финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств для погашения задолженности по страховым взносам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией бухгалтерского баланса на 30.09.2010 года, копией пояснительной записки за 3 квартал 2010 с анализом финансовых показателей деятельности предприятия с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей, из которых усматривается, что дебиторская задолженность составила 794 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 3 979 тыс. рублей, имеется задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, по результатам деятельности предприятием получен убыток 1 454 тыс. рублей, справкой  Дополнительного офиса № 4092/038 Лузского отделения Сбербанка России от 21.03.2011 о наличии на расчетном счете картотеки в сумме 1 197 339 рублей 12 копеек (инкассовые поручения ПФ РФ в Опаринском районе), которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения данного решения.

В связи с изложенным в данном случае судом первой инстанции исследованы обстоятельства, затрудняющие исполнение вынесенного 24.12.2009 года решения.

 Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления  МУП КХ «Опарино» о предоставления рассрочки, отзыв Отдела ПФ РФ  на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить  должнику рассрочку исполнения решения суда сроком  на 2 месяца.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, правомерны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая специфику деятельности должника, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве должника: возможность появления у МУП КХ «Опарино» в период рассрочки исполнения судебного акта источника выплаты задолженности по настоящему делу (окончание отопительного сезона в сроки, оговоренные заявителем (май 2011 года), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения оставшейся суммы задолженности по решению суда от 24.12.2009 года сроком на 2 месяца.

      Оценив представленные должником документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными доказательствами невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пене.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод взыскателя о невозможности предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по взысканию страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в силу следующего.     

      Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Указанным Законом не предусмотрено для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, данные полномочия установлены арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении рассрочки нарушаются права застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пене, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения периодов для погашения задолженности по решению от 24.12.2009 года.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на наличие  у МУП КХ «Опарино» предбанкротного состояния, которое якобы скрыто последним от Арбитражного суда Кировской области, поскольку доказательств о наличии такого состояния в материалы дела и суду первой инстанции до вынесения обжалуемого определения заявителем жалобы не представлено, как не указывалось о нем при рассмотрении судом первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.12.2009. Более того, ссылка на протокол № 4 также не подтверждена надлежащими