Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А28-17607/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоответствие конструкции котла и его элементов действующим Правилам и нормативно-техническим документам (8 наименований), в том числе по несоответствию рабочего места при выполнении работы стоя (ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ), общим эргономическим требованиям (ГОСТ 12.2.049-80 ССБТ), безопасности машин, температуре касаемых поверхностей (ГОСТ Р 51337-99). В данном пункте экспертом указано, что дверка топки, находящаяся в рабочей зоне кочегара нагревается до 500 градусов Цельсия, что превышает область ожогового порога при контакте кожи с кладкой горячей поверхностью металла без покрытия.

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Энергетических Исследований» и КОГУП «Агентство энергосбережения».

Согласно выводов экспертов установлено, что основными причинами несоответствия фактической теплопроизводительности паспортным данным являются – высокая температура уходящих газов; большое количество притоков воздуха, как в топочное пространство, так и по всему газовому тракту котла; негерметичность подтопочного пространства; уменьшение сечения дымохода. Номинальная теплопроизводительность котлов с ручной топкой должна быть, МВт, не более : 0,3- для дров, древесных отходов и торфа; 0,5 – для бурого угля; 0,8 – для каменного угля и антрацита. Установленный котел КВНПу-1,5 не оборудован механической автоматизированной линией подачи угля в топку. При ручной загрузке топлива в топку происходит временное расхолаживание котла, уголь неравномерно распределяется по площади колосников и сам процесс загрузки носит неравномерный по времени характер. Заявленный КПД котла согласно паспорта – 84%, фактический средний КПД за период испытаний составил 30,3 %. Во время проведения испытаний температура дверцы котла значительно превышала допустимую. При этом имеет место увеличение потерь тепловой энергии через неизолированные элементы котла, что также приводит к снижению КПД котла. При проведении испытаний были выявлены значительные неплотности как в топочном пространстве, так и по всему газовому тракту котла.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору подряда явился основанием для заявления иска подрядчиком о взыскании соответствующей задолженности. Обстоятельство не достижения необходимого результата  выполненной работы явилось основанием для предъявления заказчиком встречного иска о взыскании с истца убытков в размере перечисленного аванса в размере 503 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при разрешении спора, между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого на подрядчика была возложена обязанность по изготовлению и монтажу котла, отвечающего указанным в договоре требованиям и характеристикам.

Факт изготовления и монтажа котла водогрейного ни заказчиком, ни подрядчиком не оспаривается и установлен в ходе судебного рассмотрения.

Спор между сторонами возник о причинах низкой теплопроизводительности данного котла, установленной в ходе проведения пуско-наладочных работ и подготовке котла к эксплуатации. При этом само обстоятельство теплопроизводительности котла ниже заявленной в договоре в размере 1,5 МВт также ни подрядчиком, ни заказчиком не отрицается.

В ходе судебного рассмотрения истец утверждал о том, что причиной низкой теплопроизводительности является несоответствие тепловой системы, расположенной в помещениях ответчика, заказанной ответчиком мощности котла. При этом подрядчик указывал на то, что проведение аудита системы отопления в силу условий договора в его обязанности не входило.

Ответчик, в свою очередь, считал, что причиной низкой теплопроизводительности является несоответствие изготовления самого котла заявленной в договоре мощности, что является существенным и неустранимым недостатком.

Доказательства, представленные в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции, не позволяли прийти к бесспорному выводу о причинах выявленного недостатка в выполненной работе.

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «РУТА-ЦЕНТР», установлено, что эксперт указал на обстоятельство несоответствия паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла КВНПу-1,5 действующим правилам и нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ-30735 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт» (таблица 1 заключения – л.д.95 том 2).

Апелляционный суд считает, что данные выводы о несоответствии документов на котел требованиям ГОСТ опровергаются сертификатом соответствия и каталожным листом к нему, выданными органом по сертификации рег.№ РОСС RU.0001.11МО03 продукции «САМГТУ-СЕРТ-ЦЕНТР» на срок действия с 19.03.2008 по 18.03.2011. Данный документ свидетельствует о том, что котлы водогрейные ТУ 4931-005-98457180-2008, изготовителем которых является ООО «ВяткаРегионТепло» (в частности, и в отношении спорного котла теплопроизводительностью 1,5 МВт), соответствуют требованиям нормативных документов – ГОСТ 30735-2001.

Таким образом, соответствие паспорта и инструкции на котел требованиям ГОСТ-30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные» является подтвержденным компетентным органом. Указанный сертификат соответствия суд относит к категории допустимого доказательства. В силу указанных обстоятельств выводы экспертизы в части несоответствия документов на котел установленным требованиям не могут быть приняты судом  в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что вопрос о соответствии технической документации на котел требованиям ГОСТ не является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, так как предметом рассматриваемого договора подряда является изготовление котла, соответствующего требованиям конкретного стандарта, а не техдокументации на данное оборудование.

В таблице 2 заключения (л.д.98 том 2) эксперт указывает перечень несоответствия конструкции котла КВНПу-1,5 и его элементов действующим Правилам и нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ «Рабочее место при выполнении работы стоя. Общие эргономические требования», ГОСТ 12.2.049-80 ССБТ «Оборудование производственное. Общие эргономические требования», ГОСТ Р 51337-99 «Безопасность машин. Температуры касаемых поверхностей. Эргономические данные для установления предельных величин горячих поверхностей».

Проанализировав выводы эксперта в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что несоответствие котла требованиям ГОСТ 12.2.033-78 (о расположении рабочего места кочегара) не может быть принято во внимание, так как предметом рассматриваемого договора подряда, заключенного между сторонами, является задание заказчика о необходимости соответствия подлежащего изготовлению котла требованиям ГОСТ 30735-2001. Иные требования со стороны заказчика не предъявлялись. Несоответствие котла требованиям стандарта о расположении рабочего места кочегара не влияет на обстоятельство низкой теплопроизводительности изготовленного оборудования.

Конкретные нарушения подрядчиком требований ГОСТ 12.2.049-80 (общие эргономические требования к производственному оборудованию) при изготовлении конструкций котла экспертом не указаны, а лишь перечислены положения самого нормативного документа.

Несоответствие котла ГОСТ Р 51337-99 в части превышения температуры нагревания дверцы топки, находящейся в рабочей зоне, свидетельствует о наличии недостатка в изготовлении котла, что оценивается апелляционным судом  как недостаток, допущенный по вине подрядчика .

Кроме того, факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе подтверждают выводы комиссионной экспертизы, проведенной при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что, в частности, низкая теплопроизводительность смонтированного истцом котла вызвана некачественным выполнением подрядчиком работы, а именно в результате допущения негерметичности, неизолированности соединений, большого количества притоков воздуха, превышения допустимой температуры дверцы котла.

Одновременно суд пришел к выводу, что возникновению низкой теплопроизводительности способствует и отсутствие механической автоматизированной линии подачи угля в топку, что не предусматривалось условиями договора подряда, заключенного между сторонами. Согласно условий договора подряда изготовление котла КВНПу-1,5 (мощностью, при которой требуется оборудование автоматизированной линией подачи угля в топку) являлось заданием заказчика, что не относится к виновным действиям подрядчика в недостижении необходимого заказчику результата.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и иные доказательства, свидетельствующие о завышенной расчетной тепловой нагрузке, превышающей заказанную мощность котла. Выводы комиссионной экспертизы представленные истцом письменные документы, содержащие указанные сведения, не опровергают.

ОАО «Вяткаагроснаб», заявляя требования о взыскании с ООО «ВяткаРегионТепло» суммы уплаченного по договору аванса, ссылается на то, что как заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине того, что допущенные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.6 дополнения к договору подряда от 07.08.2009 в случае обнаружения заказчиком недостатков по качеству изготовления и (или) монтажа котла в период гарантийного срока подрядчик обязан в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить их. В случае невозможности устранения выявленных дефектов подрядчик производит замену котла либо возвращает стоимость работ по договору.

При исследовании доказательств настоящего дела установлено, что письмом от 18.11.2009 заказчиком были возвращены истцу акты приемки выполненных работ с требованием о возврате суммы выплаченного аванса.

При этом представленная переписка между сторонами не свидетельствует о том, что заказчик в установленном законом порядке заявлял об отказе от исполнения договора. На момент обращения ОАО «Вяткаагроснаб» со встречным исковым заявлением рассматриваемый договор подряда являлся действующим.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении встречного иска о демонтаже котла. В данной части обществом «Вяткаагроснаб» судебное решение не обжалуется. При этом истец утверждает о том, что котел фактически функционирует и используется ответчиком по назначению. Данные объяснения заявителя материалами дела не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что изготовленный объект фактически имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Невозможность использования водогрейного котла в соответствии с его назначением судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устанавливал подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в этот срок недостатки не были устранены.

Также при определении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и для соответствующего применения правовой нормы, на которую ссылается ответчик в обоснование встречного иска, суду необходимо установить факт существенности и неустранимости обнаруженных в выполненной работе недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Оценив в совокупности выводы специалистов, отраженные в вышеуказанных заключениях, апелляционный суд считает, что установленные недостатки не являются неустранимыми.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы при рассмотрении спора во второй инстанции, подтвердили обстоятельство возможности устранения имеющихся недостатков. При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что условия, при которых данные недостатки могут быть устранены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд учитывает то, что ООО «ВяткаРегионТепло» не отказывается от исполнения своих обязательств и устранения недостатков, влияющих на эффективность использования котла, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Принимая во внимание то, что со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных подрядчиком при изготовлении и монтаже котла, у заказчика отсутствует право на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 723 ГК РФ. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании в качестве убытков суммы уплаченного за выполненную работу аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы уплаченного аванса не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Вяткаагроснаб» удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком ООО «ВяткаРегионТепло» заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 07/08 от 07.08.2009 заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 5 настоящего договора. Условием пункта 5.2 договора по мере выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы согласно справок формы КС-1, КС-2, предоставленных подрядчиком.

В акте приемки выполненных работ и соответствующей справке истец указывает на выполнение работ по договору общей стоимостью 1 006 107, 23 руб.

Согласно заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, фактическая сумма расходов по договору составила в размере 962 266, 05 руб.

С учетом суммы выплаченного аванса задолженность заказчика за фактически выполненные работы составляет в размере 459 266, 05 руб.

Иск ООО «ВяткаРегионТепло» заявлен на сумму 426 271, 19 руб. и в указанной сумме подлежит удовлетворению. Предусмотренные законом