Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А29-9950/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КПП 298331001,  т.е. признанный ранее недействительным.

21.12.2006   Общество обратилось в  налоговый орган с  заявлением об объединении карточки лицевых счетов представительства (КПП 298331001) и филиала (КПП 298303001), а также о закрытии лицевого счета по филиалу  (КПП 298303001.

По месту учета  обособленного подразделения  объединения карточек  произведено не было.

По состоянию  на 23.02.2008  (за период с 01.01.2008 по 22.02.2008)    произведена  совместная сверка расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по деятельности филиала (КПП 298303001).  В  акте  сверки между  Обществом  и Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  отражена  переплата на сумму 797 200,20 руб., а по представительству (КПП 298305001) – недоимка 301 178 руб.

Согласно акту совместной сверки расчетов между  Обществом  и  Инспекцией  за период с  01.01.2010 по 31.03.2010 (по состоянию на 01.04.2010)  по налогу на прибыль,  зачисляемому в бюджеты субъектов Российской  Федерации, у Общества имеется переплата на сумму 797200,20 руб. и недоимка 308330 руб.

04.08.2010 Общество обратилось в  Инспекцию  с заявлением №1811  о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по этому  же налогу в сумме 308330 руб.

10.08.2010  Инспекцией было вынесено   решение № 1  о зачете переплаты филиала  Общества в г.Нарьян-Мар в счет  погашения недоимки по представительству Общества.

В результате  числящийся остаток  переплаты составил 488 870,20 руб.

Из материалов дела  следует, что переплата по налогу на прибыль,  уплачиваемому в субъекты Российской Федерации, образовалась в  результате сдачи Обществом налоговых деклараций по налогу по деятельности филиала за 2002-2006. Налог был  уплачен  налогоплательщиком самостоятельно.

 Последняя уплата налога была  произведена платежными поручениями  №762 от 28.04.2005, №768 от 29.04.2005, №380 и №384 от 28.07.2005.  

Недоимка в  размере  308 330 руб. образовалась в результате представления Обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль по деятельности представительства за 4 квартал 2006,  4 квартал 2007, и 1 квартал 2008.

Уплата налога по представительству Обществом с 2006  не производилась.

Размер  недоимки   сторонами   не оспаривается.

В течение 2006-2008 Общество с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган не обращалось.

Таким  образом, по  филиалу  Общества  числилась  переплата, а по  представительству  Общества – недоимка.

Исходя  из  установленных по делу  обстоятельств (в т.ч. и  из переписки  Общества и Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) суд апелляционной  инстанции считает, что суд  первой инстанции    правильно  указал  на  наличие у  Общества  обязанности исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а  также  о том, что сведения об  имеющейся переплате по  налогу на  прибыль  стали известны налогоплательщику  с  момента его уплаты.

Доказательств  обратного  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В  связи с  изложенным  является  правомерным вывод  суда  первой  инстанции о том, что  дата составления Инспекцией в феврале 2010  акта сверки расчетов обоснованно  не  была  признана судом  первой  инстанции  как  дата,  с которой  следовало исчислять  срок  давности  для зачета (возврата)  излишне уплаченного  налога на прибыль.

При этом  суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание, что акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не  могут  расцениваться  как признание долга. Из положений  налогового законодательства  не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка Общества  на  тот факт, что  оно в  течение нескольких  лет добивалось  проведения сверки  расчетов  (что  подтверждается, по мнению налогоплательщика, его письмами, актами  разногласий к актам сверки, относящимися к  2006-2008 годам)  также  подтверждает, что о  состоянии расчетов (в т.ч. и о наличии переплаты)  Обществу  было  известно уже в  указанные  периоды  его деятельности.

Передача  сведений в Инспекцию в  1 квартале 2010  позицию  налогоплательщика  в  отношении  необходимости исчислять   срок  исковой давности с  момента  подписания акта  сверки  также не подтверждает.

При  таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не  имеется.      

2. По  жалобе Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК  РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ  обязанность по уплате  налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм  излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в  счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченных или сумм  излишне взысканных налогов, пеней, штрафов предусмотрен статьями  78,79  НК РФ.  

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или  иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может  быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким  образом,  нормами действующего налогового законодательства  налогоплательщику  предоставлено право  уплатить налог в любое время после наступления срока  его уплаты, в то время как заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в  счет имеющейся недоимки может быть подано в течение трех лет с момента уплаты налога.

Возможность осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки для налогового органа также ограничена трехлетним сроком со дня  уплаты налога.

Статьей 75 НК  РФ определено, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени  уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48  НК РФ, т.е. установленное в  статьей 75 НК РФ  правило не отменяет порядок принудительного взыскания налога (пени). В  отношении  взыскания пени  действует  тот же порядок,  что и  по взысканию  недоимки по налогу.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ  при наличии у  налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему  требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев со дня выявления недоимки либо в десятидневный срок с даты вступления в силу решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 НК  РФ  решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Таким  образом,  из анализа статей   46 и 75  НК РФ  следует, что  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Возможность принудительного взыскания налога и пени в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается  сроками,  установленными  в  статьях  69, 70 и  46, 47 НК  РФ.

Как  уже было  указано  выше,  10.08.2010  Инспекцией  по заявлению налогоплательщика было  принято  решение  №1 от 10.08.2010 о зачете переплаты  филиала Общества в г.Нарьян-Мар в  размере 308 330 руб. в счет погашения недоимки по представительству Общества. Указанная  недоимка  образовалась в результате представления Обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль по деятельности представительства за 4 квартал 2006, 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008. 

За период с 21.12.2006 по 09.08.2010   Обществу были  начислены пени в размере 139 029,16 руб.

Спора  по арифметическому  расчету  пени  между  сторонами не имеется.

После проведения Инспекцией  зачета  в адрес  налогоплательщика  было направлено требование  №214,  в котором Обществу предложено в добровольном порядке уплатить пени в  размере 139029,16 руб. в  срок до  20.10.2010.  Самостоятельно Общество  указанную  сумму пени не уплатило, в  связи с  чем  Инспекция (в  порядке статьи 46 НК РФ)  вынесла  решение №36 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.  

По  инкассовому поручению №74 от 13.11.2010  пени  в полном объеме были  списаны с  расчетного счета Общества.

На  основании изложенного суд  первой  инстанции  обоснованно признал, что на момент принятия Инспекцией  решения о взыскании пени за счет денежных  средств налогоплательщика установленные законом сроки истекли, следовательно,  пеня в размере 139029,16 руб., списанные с расчетного счета Общества  по  инкассовому поручению №74 от 13.11.2010, является излишне взысканной, и  сделал  правильный  вывод о  том,  что  спорная сумма пени  подлежит возврату налогоплательщику. 

 Инспекция  в жалобе  настаивает, что  налог на прибыль был уплачен  налогоплательщиком 10.08.2010, поэтому  Обществу  правомерно  выставлено  требование №214 и, соответственно, в дальнейшем  взыскание  пени также было  произведено правомерно.

Данный  довод налогового органа  признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным и противоречащим  нормам действующего законодательства,  поскольку  предусмотренный в статье 70 НК РФ  срок  следует исчислять со  дня  выявления недоимки,  в  связи с  чем  подлежит  отклонению  позиция   налогового органа о том  что пресекательные  сроки   по взысканию недоимки,  на  которую  были начислены  спорные пени, истекают 16.01.2008 и 21.01.2009.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции считает,  что  при  оценке  правомерности действий  налогового органа  в  отношении  произведенных  доначислений  суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание,  что   система налоговых  органов в Российской Федерации представляет собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов,   поэтому в рассматриваемом случае требование об уплате налога и пени должно было  выставляться  с учетом сроков уплаты налога за 4 квартал 2006,  4 квартал 2007 и 1 квартал 2008.

Доказательств совершения таких действий  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом,  оснований  для удовлетворения  жалобы  налогового органа  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  Инспекции взысканию   не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере  6388,70 руб. по платежному поручению от   №1807 от 12.04.2011. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 4388 рублей 70 копеек  подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011  по делу №А29-9950/2010 в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  и закрытого акционерного общества "АНК"  в  указанных  частях   – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АНК"  из федерального бюджета 4388 рублей 70 копеек излишне  уплаченной  госпошлины   по платежному  поручению №1807 от 12.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А17-4872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »