Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Слюсар С.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263) Логинова Олега Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (ИНН 372800159300, ОГРН 304370221000247),

с привлечением по списку лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника

о признании недействительной сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Логинов Олег Анатольевич (далее – Логинов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (далее – Предприниматель, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 49.898.371руб.85коп..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены

Индивидуальный предприниматель Бедердинов Ринат Абунеинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим субъектом, заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что представленная конкурсным управляющим бухгалтерская справка не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у должника иной текущей кредиторской задолженности перед контрагентами и считает, что оспариваемая сделка не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, произведена в отношении текущих платежей.

Конкурсный управляющий предприятия-должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий должника и лица, участвующие  в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего  и иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.03.2009 Предприниматель Бедердинов Ринат Абунеинович направил ОАО «Русьхлеб» заявление о зачете взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором заявил о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в сумме 49.898.371руб.85коп. с указанием в Приложении № 1 к заявлению  перечня товарных накладных Предпринимателя по поставке товара ОАО «Русьхлеб» и Приложении № 2 перечня товарных накладных ОАО «Русьхлеб» по поставке товара должником  Предпринимателю) (т.1 л.д. л.д.64-83).

Названное заявление о зачете получено 24.07.2009 генеральным директором ОАО «Русьхлеб» Голубевым А.А.

Определением от 26.02.2008 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русьхлеб».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Посчитав, что заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 30.03.2009 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий Логинов О.А. оспорил его на основании статей 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 31.01.2011 сделка по зачету требований на сумму 49 898 371 руб. 85 коп. признана недействительной.

При этом суд квалифицировал требования заявителя с учетом норм права, действовавших в период совершения сделки по проведению взаимозачета, и руководствовался статьями 5,103,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционный суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям названных норм права.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, то есть после заявления Предпринимателем о зачёте (30.03.2009), в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделки, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

Несостоятельными считает апелляционный суд доводы заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте, обратившемся с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Названной статьей установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из  текста заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, указанного в нем наименования заявителя, с учетом имеющейся сноски,  заявление подано конкурсным управляющим от имени (должника) юридического лица в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, а не юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, сторонами суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы  о пропуске срока исковой давности судом второй инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции, далее - Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: пункт 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Общества-должника введена 07.08.2008, то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, следовательно, до момента завершения указанной процедуры применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета названных изменений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в процедуре наблюдения, является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из Приложений № 1 и № 2 к заявлению о зачете Предпринимателем заявлено требование о проведение зачета  по оплате товара, взаимно поставленного Предпринимателем и должником по товарным накладным за период с 26.06.2008 по 25.03.2009, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, далее в процедуре наблюдения и до даты признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность Общества-должника перед Предпринимателем за период с  26.06.2008 по 25.03.2009 является текущей.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом названных разъяснений зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет заявлен по текущей задолженности и совершен в период со дня принятия заявления о признании должника банкротом до открытия конкурсного производства.

В