Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается, что для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве также не исключает возможности оспорить сделки, направленные на погашение текущих платежей, при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у ОАО «Русьхлеб» иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ОАО «Русьхлеб» иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Предпринимателем. Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Корниловым В.В. в размере 2.481.000 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 04.04.2008, взысканного впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 (т.2 л.д.216-223); обязательства по возврату займа перед Спорыхиным И.В. по договору от 22.05.2008 (т.1 л.д.133-135);  обязательства по возврату займа перед ООО «Жилстрой» по договорам от 01.07.2008 № 72, от 27.05.2008 № 4, от 16.05.2008 № 3  (т.1 л.д.136-138), по оплате долга ООО «Жилстрой» по договору цессии № 73/11 от 13.11.2008 (т.1 л.д.139), обязательства перед ООО «Русьхлеб» по оплате товара, поставленного по накладным от 05.09.2008, 08.10.2008, от 17.10.2008, от 22.01.2009 (т.1 л.д.140), обязательства по оплате перед ООО «ПрофиПак» по договорам поставки от 26.08.2008, от 09.09.2008, от 29.09.2008, от 01.10.2008, от 06.10.2008, от 09.10.2008, от 08.12.2008 (т.1 л.д.141).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из произведенных публикаций о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, он является неплатежеспособным.

Сведения о введении в отношении Общества-должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 16.08.2008.

Следовательно, заявляя 30.03.2009 о зачёте, Предприниматель знал о том, что Общество-должник является неплатежеспособным. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, имеются ли иные кредиторы у Общества-должника, запросить бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные.

Вместе с тем, Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что им перед или в момент совершения спорной сделки предпринимались действия, в результате которых у него объективно сложилось бы представление о фактическом финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  31.01.2011 по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (ИНН 372800159300, ОГРН 304370221000247) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5 от 04.02.2011.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов