Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-6899/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А28-6899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пугасиевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Чарушиной Д.С., действующей на основании доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-6899/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» (ИНН 4341007902 ОГРН 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 4345092514 ОГРН 1044316852161),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010,

установил:

администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, общество, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 № 2795 за часть третьего, четвертый кварталы 2008 года, 2009 год и первый квартал 2010 в сумме 975 339 рублей 59 копеек и пени в сумме 339 151 рубль 21 копейка.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, суд принял признание ответчиком иска о взыскании долга по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010 с ООО «Возрождение» в пользу Администрации взыскан 1 072 339 (один миллион семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 59 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 975 339 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек и пени в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 23 723 (двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 01.11.2010 (т.1 л.60-62).

29.12.2010 ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 изменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация считает, что обстоятельства, признанные Арбитражным судом Кировской области вновь открывшимися, были известны ООО «Возрождение» до вынесения решения суда от 30.09.2010. В обоснование данных доводов истец ссылается на показания представителей общества в судебных заседаниях 02.02.2011, 15.03.2011, на письмо ООО НТПО «Контракт» от 23.08.2010 № 46, претензионное письмо от 14.10.2010.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные Арбитражным судом Кировской области процессуальные нарушения. Администрация считает, что у нее отсутствовала возможность своевременно ознакомится с доказательствами, истребованными судом первой инстанции, поскольку истребованные документы истцу не поступали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Кировской области превысил полномочия, предоставленные ему в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация отмечает, что в решении Арбитражного суда Кировской области идет речь о земельном участке с кадастровым номером 32:42:000064:0058, который предметом спора не является.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» ООО «Возрождение» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 43:42:000064:0058 для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (т.1 л.10).

04.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2795, согласно которому  арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым № 43:42:000064:0058 общей площадью 3063 кв.м для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (пункт 1.1 договора) (т.1 л.11-12).

06.12.2007 между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО НТПО «Контракт» (исполнитель) заключен договор № 07-89 о разработке рабочей документации двух кирпичных 5-ти этажных жилых блок-секций на углу ул. Братьев Васнецовых и пр. Мира (т.1 л.141-142).

Письмом от 23.08.2010 № 46 ООО НТПО «Контракт» сообщило ООО «Возрождение» о невозможности направления проекта 5-этажного жилого дома на государственную экспертизу в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.99).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в ответе от 15.11.2010 № 10-16/1105 на запрос общества от 21.10.2010 № 126 указал, что земельный участок находится в границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат», что не соответствует требованиям пункта 5.1 раздела V Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (в санитарно защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома) (т.1 л.59).

25.02.2011 Территориальный отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе подготовил заключение № 15 о несоответствии требованиям санитарных норм и правил земельного участка с кадастровым № 43:42:000064:0058 под строительство (т.1 л.127-128).

Арбитражный суд Кировской области установил, что данные обстоятельства (наличие санитарно-защитной зоны) имеют существенное значение для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии на земельном участке санитарно-защитной зоны не рассматривался, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по существу ООО «Возрождение» не было известно о том, что земельный участок с кадастровым № 43:42:000064:0058, переданный Администрацией обществу в соответствии с договором аренды от 04.10.2007 № 2794, находится в границах санитарно-защитной зоны ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат». Данное обстоятельство стало известно обществу после получения письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 15.11.2010 № 10-16/1105 (зарегистрировано 16.11.2010).

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что о наличии санитарно-защитной зоны ООО «Возрождение» было известно до вынесения решения суда от 30.09.2010. В обоснование данных доводов истец ссылается на показания представителей общества в судебных заседаниях 02.02.2011, 15.03.2011, на письмо ООО НТПО «Контракт» от 23.08.2010 № 46, претензионное письмо от 14.10.2010.

Между тем, из протокола судебного заседания от 02.02.2011 следует, что на вопрос суда представитель общества пояснил, что узнал о непригодности участка для строительства в августе 2010 года из устного сообщения (т.1 л.85-86). Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2011 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что узнал об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок от Администрации в августе 2010 года, когда был объявлен конкурс на право заключения договора на второй участок, расположенный рядом. Данный факт подтвердить письменными доказательствами не смог (т.1 л.112-113). Аналогичные сведения содержатся в протоколах судебных заседаний от 11.03.2011, 15.03.2011 (аудиозаписи).

Таким образом, из пояснений представителей общества, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, усматривается, что сведения о непригодности земельного участка для строительства были получены в устной форме от Администрации, которая не является органом, обладающим полномочиями выдавать заключения о соответствии либо несоответствии земельных участок санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Достоверной информацией о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» общество стало обладать только после получения письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 15.11.2010 № 10-16/1105.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО НТПО «Контракт» от 23.08.2010 № 46 является несостоятельной. Данным письмом ООО НТПО «Контракт» сообщило ООО «Возрождение» об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок, однако сведений о непригодности данного участка для строительства указанное письмо не содержит.

Претензионное письмо № 125 датировано 14.10.2010, поэтому также не подтверждает, что обществу было известно о наличии санитарно-защитной зоны до вынесения решения Арбитражным судом Кировской области (30.09.2010).

Выше изложенные доводы Администрации были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Довод Администрации о том, что наличие санитарно-эпидемиологической зоны могло быть выяснено на стадии исполнения договора на проектирование от 06.12.2007 № 97-89 носит предположительный характер, а потому отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у истца санитарно-эпидемиологического заключения в момент выставления земельного участка на аукцион, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что о наличии санитарно защитной зоны ООО «Ворождение» не было известно и не могло быть известно до получения официальной информации от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом основания имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии на земельном участке санитарно-защитной зоны не рассматривался, суд принял признание иска ответчиком, без учета указанного обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует,