Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-6899/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что определение об истребовании доказательств было направлено Арбитражным судом Кировской области в адрес истца и получено им 01.03.2011. Заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 25.02.2011 № 15 поступило в Арбитражный суд Кировской области 05.03.2011. 11.03.2011 представитель администрации Пугасиева Т.Б. была ознакомлена с материалами дела, ей вручена копия данного заключения, что подтверждается отметкой на заключении (т.1 л.127). Таким образом, довод апелляционной жалобы Администрации о том, что у нее отсутствовала возможность своевременно ознакомится с доказательствами, истребованными судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Кировской области превысил полномочия, предоставленные ему в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод истца не обоснован, доказательств превышения полномочий Арбитражным судом Кировской области Администрация не представила. Превышение полномочий судом первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод Администрации о том, что в решении Арбитражного суда Кировской области идет речь о земельном участке с кадастровым номером 32:42:000064:0058, который предметом спора не является, отклоняется Вторым арбитражным судом. Ошибочное указание судом первой инстанции кадастрового номера земельного участка носит характер опечатки и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-6899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова