Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А82-2800/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения судом оспариваемого определения о завершении конкурсного производства все жалобы, поступившие от уполномоченного органа, на действия арбитражного управляющего Рябченкова В.А. были рассмотрены и судебные акты вступили в законную силу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, в том числе в зависимости от результатов рассмотрения кассационной инстанцией жалоб Управления ФНС по Ярославской области на действия бывшего конкурсного управляющего, сторонами суду не представлено.

Уполномоченный орган также полагает, что конкурсное производство не может быть завершено по причине неисполнения конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. решения собрания кредиторов от 24.05.2010 в части обязания конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «ДЗДС» Торонченко П.Г.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника приняло решение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в связи с доведением его до банкротства.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 24.05.2010 невозможно установить, какие действия (бездействия) лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, послужили причиной для принятия такого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы. Не приводит соответствующего обоснования уполномоченный орган и при обращении с апелляционной жалобой.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не выявлено со стороны контролирующих  должника лиц, в том числе бывшего генерального директора ОАО «ДЗДС» Торонченко П.Г., каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с фактом банкротства ОАО «ДЗДС». Считает, что правовых и фактических оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на данный момент не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, после того, как выяснилось, что решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не выполнено.

Однако ФНС России как конкурсный кредитор до завершения конкурсного производства ОАО «ДЗДС» с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращалась, возможность подачи такого заявления ссылками на нормы права и фактические обстоятельства при подаче жалобы на определение о завершении конкурсного производства не обосновала, соответственно, довод Управления о невыполнении конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов не может препятствовать завершению процедуры конкурсного производства, так как вероятность пополнения конкурсной массы за счет субсидиарного ответчика – бывшего генерального директора ОАО «ДЗДС» Торонченко П.Г. уполномоченным органом не обоснована.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, уполномоченный орган должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае пополнение конкурсной массы за счет имущества должника невозможно в связи с его реализацией.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции - установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу № А82-2800/2006-3-Б/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова