Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А28-1475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

С иным выводом решения, обоснованным тем, что на предмет соблюдения в ходе содержания дорог требований по обеспечению безопасности дорожного движения оценке подлежит лишь деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих непосредственное выполнение работ по содержанию дорог, не представляется возможным согласиться. 

Требование о непосредственном выполнении лицом, осуществляющим дорожную деятельность, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует, поэтому возможность привлечения такого лица к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ зависит от установления его вины в необеспечении при содержании дорог безопасности дорожного движения.

Однако в настоящем деле непризнание в качестве субъекта ответственности Администрации, которой наличие полномочий по содержанию дороги по ул. Комсомольской в с. Ильинск не отрицалось, к принятию неправильного решения не привело.

Исследуя вопрос об установлении при вынесении оспариваемого постановления вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Администрацией в январе 2011 года не были приняты исчерпывающие меры по организации содержания дорог в селе Ильинск, в частности, улицы Комсомольской.

Доводы жалобы указанное обстоятельство не опровергают, поскольку заключение договоров с подрядными организациями и наличие у заявителя контрольных функций не исключают административную ответственность лишь при доказанности непринятия со стороны Администрации  должных мер по таким договорам, что в данном случае административным органом не подтверждено.

Кроме того, апелляционная инстанция находит недоказанным событие вмененного заявителю правонарушения.

Из акта от 31.01.2011, а также иных документов дела не усматривается, что при выявлении наличия снежного наката, колейности глубиной 3-6 см и установления нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предусматривающего линейные параметры, использовались измерительные приборы либо средства фотофиксации. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 ГОСТ 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В силу пункта 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410,  при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также представленные заявителем документы о принятых на дату выявления правонарушения 31.01.2011 мерах по очистке дорог с. Ильинск от снега, собранные доказательства недостаточны для установления события правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие события, состава административного правонарушения исключает производство по делу (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносится, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

С учетом указанного постановление от 24.02.2011 вынесено в отсутствие достаточных данных для назначения административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что возбуждение по одному и тому же факту нарушения двух дел об административном правонарушении, что имело место в спорной ситуации, КоАП РФ не предусмотрено. При этом из текста оспариваемого постановления не представляется возможным определить, какой именно процессуальный документ - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 или протокол от 20.02.2011 – рассмотрен при назначении заявителю административного наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и правомерно, исходя из требований части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Кировской области  от 13.04.2011 по делу № А28-1475/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова