Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А17-5983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосторожность истца.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

В материалы дела представлена и судом исследована техническая документация, свидетельствующая о прохождении телефонной канализации в месте обрыва.

Пунктом 4.2. Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ, утвержденных решением исполкома Ивановского облсовета депутатов трудящихся от 18.01.1977 № 1/15 (в ред. от 23.03.2005), предусмотрено, что производство земляных работ в городах, поселках и других населенных пунктах, связанных со строительством объектов, указанных в подпункте 1.1.1. данных Правил, должно выполняться только после получения ордера на право производства работ.

В силу пункта 5.28. названных Правил предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих сооружений несет организация, проводящая работы.     

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, совершение предприятием истца грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на степень вины ответчика, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, надлежащим образом документально подтверждена, в силу чего обязанность по возмещению рассматриваемого ущерба правомерно возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения кабельной линии связи, составил 231 186 руб. 99 коп. (договор на эксплуатационно-техническое обслуживание от 06.04.2010              № ДЭ/ЯрИвКст/ВОЛС/10 с приложениями, смета о выполнении аварийно-восстановительных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010, счет на оплату от 31.08.2010 № 61, платежное поручение от 14.09.2010 № 999; Т.1, л.д.-24-27, 29-46; Т.2, л.д.-29)

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ в связи с использованием другого канала телефонной канализации не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта и не опровергнул представленную истцом смету ремонта.

С учетом изложенного требование истца о возмещении причиненного вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу     № А17-5983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                                Т.Е. Пуртова