Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А29-1314/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между временным управляющим ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (заказчик), ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (должник) и ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) подписан договор об оказании консалтинговых услуг № Ц-06-15 на период процедуры наблюдения в отношении должника (Л.д.-94-97), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести анализ финансового состояния должника и анализ на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (подпункты а) и б) пункта 2.1. договора), а также проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства, проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства, оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства, давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов, осуществлять консультации по организации контроля за возникновением текущих обязательств, а также проводить анализ заявленных требований кредиторов и оказывать услуги по ведению реестра требований кредиторов (подпункты в) - к) пункта 2.1. договора).

В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные в пункте 2.1. договора, в сумме 120 000 руб. ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры наблюдения, а за услуги, предусмотренные подпунктами в) - к) пункта 2.1. договора, в сумме 70 000 руб. ежемесячно в течение всего срока наблюдения.

Между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.-154-163).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения временным управляющим порядка выполнения своих полномочий в процедуре наблюдения в части проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не самостоятельно, а с привлечением специалистов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по про­грамме подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере стоимости услуг, оказанных по договору об оказании консалтинговых услуг от 15.06.2010 № Ц-06-15, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Лыкосова Е.А по привлечению ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» для осуществления своих полномочий по составлению финансового анализа не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил в данной части жалобу налогового органа. При этом арбитражный суд учел объем изученных и проанализированных в ходе составления анализа документов, также тот факт, что анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Лыкосовым Е.А. лично.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а, кроме того, аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение уполномоченного органа о ничтожности  договора об оказании консалтинговых услуг от 15.06.2010 № Ц-06-15 как заключенного временным управляющим от имени должника в отсутствие соответствующих полномочий несостоятельно, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Договор от 15.06.2010 № Ц-06-15 подписан от имени должника генеральным директором Ветошевовым С.С.

Между тем, оценив действия временного управляющего Лыкосова Е.А. в части возложения на ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнителя) обязанности по оказанию услуг, предусмотренных подпунктами в)-к) пункта 2.1. договора, с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные действия временного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Привлечение ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» к оказанию данных услуг приведет к нецелесообразному и необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд исходил из того, что за период наблюдения рассмотрено пять заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, возражений от временного управляющего не по одному из требований не поступило, общество производственную деятельность не осуществляло, все работники, за исключением директора и бухгалтера, были уволены. Кроме того, в  акты приемки выполненных работ  от 15.07.2010 № 1, от 16.08.2010 № 2, от 17.09.2010 № 3 и  от 19.10.2010 № 5 повторно включены услуги, связанные с проведением анализа финансового состояния должника.

Доводы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу  № А29-1314/2010 (Ж-68701/2010) оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» Лыкосова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова